Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя Демьяновой Елены Александровны Толмачевой Т. Г. по доверенности от 01.07.2015, представителя ООО «Волготрейд» Тутова А. М. по доверенности от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Демьянова Елена Александровна (далее - истец, Демьянова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее - ответчик, ООО «Волготрейд»), публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Южный Банк» (далее - ответчик, ПАО КБ «РУСЮГБАНК») о признании недействительным договора поручительства № 1/55НРК/0-13 от 12.12.2013, признании недействительным договора последующей ипотеки № 2/55НРК/0-13 от 12.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательств ООО «Волготрейд», принятых им по договору поручительства № 1/55НРК/0-13 от 12.12.2013 и договора последующей ипотеки № 2/55НРК/0-13 от 12.12.2013, возврата сторон в состояние, существовавшее до момента заключения сделки и признания ООО «Волготрейд» ненадлежащим должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Каптелов Сергей Борисович, Каптелов Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 по делу № А12-23849/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, сделки совершены в отсутствие одобрения их заключения единственным участником общества Демьяновой Е. А. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в оспариваемых договорах подпись Демьяновой Е. А. подделана.

ПАО КБ «РусЮгбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Демьяновой Е. А. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы экспертным учреждением ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» отсутствует.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между ОАО КБ «РусЮгбанк» (кредитор) и ООО «Волготрейд» (поручитель) заключен договор поручительства № 1/55НРК/0-13, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Каптеловым Сергеем Борисовичем (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 55НРК/0-13 от 05.12.2013 заключенному между кредитором и заемщиком.

В силу пункта 1.2. договора поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

12.12.2013 между ОАО КБ «РусЮгбанк» (залогодержатель) и ООО «Волготрейд» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 2/55 НРК/0-13, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости имущества - встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное. Общей площадью 343,5 кв. м Номер на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2. Адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лаврентьева, д. 2б. Условный номер: 34-34/01-01/01-29/2002-127.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 55НРК/0-13 от 12.12.2013, заключенному между ОАО КБ «РусЮгбанк» и Каптеловым С.Б. (пункт 2.2. договора).

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, требования банка предъявлены также к поручителю ООО «Волготрейд».

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.05.2015 по делу № 2-425/2015 требования ОАО КБ «РусЮгбанк» к Каптелову С. Б., ООО «Волготрейд» о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Демьянова Е. А., являясь единственным участником ООО «Волготрейд» полагает заключенные договоры поручительства № 1/55НРК/0-13 от 12.12.2013 и последующей ипотеки № 2/55НРК/0-13 от 12.12.2013 являются недействительными, поскольку в данных сделках имеются признаки заинтересованности, также сделки являются крупными и совершены без одобрения порядка совершения крупных сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об ООО на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Статьей 39 Закона об ООО установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие одобрения при заключении спорных договоров.

Между тем, ПАО КБ «РУСЮГБАНК» в материалы дела представлено решение участника ООО «Волготрейд» от 03.12.2013, а также уведомление от 03.12.2013, данные документы свидетельствует об ободрении сделок, единственным участником Общества Демьяновой Е. А. Указанный протокол был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при регистрации сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: решения участника ООО «Волготрейд» от 03.12.2013, уведомления от 03.12.2013. В обоснование заявления истец, указал, что данные документы им не подписывались.

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Из заключения эксперта № 3825/2015 от 28.09.2015, следует, что подписи на оспариваемых документах выполнены самой Демьяновой Е. А.

Коллегией судей установлено, что выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации, судом первой инстанции также учтено, что на оспариваемых документах (решении участника ООО «Волготрейд» от 03.12.2013, уведомлении от 03.12.2013) имеется печать Общества, наличие оттиска печати на решении участника общества и уведомлении предполагает для третьих лиц, что документ исходит от общества в лице уполномоченного лица.

О недействительности оттиска печати ООО «Волготрейд», ее фальсификации, утраты печати ООО «Волготрейд» или ее изъятии заинтересованными лицами заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ, заявление истца о фальсификации доказательств правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Банк в материалы дела представил подлинник решения участника ООО «Волгатрейд» об одобрении сделки, то есть перед заключением сделки он произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение участника общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящих сделок. Оснований сомневаться в правомочности решения единственного участника Общества при наличии на протоколе подписи его единственного участника и печати Общества у банка также не имелось.

В решении в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указаны необходимые условия, в том числе стороны предстоящей сделки, размер кредита, срок и процентная ставка, предмет залога. Таким образом, у банка не могли возникнуть сомнения относительно информированности участника об обстоятельствах, причинах совершения сделки, в том числе выгодоприобретателях по ней.

Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков нарушения требований законодательства (то есть без одобрения).

Поскольку истец не представил достаточных доказательств недобросовестности банка, влекущих квалификацию договоров как недействительных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований Демьяновой Е. А. о признании договоров поручительства № 1/55НРК/0-13 от 12.12.2013 и последующей ипотеки № 2/55НРК/0-13 от 12.12.2013 недействительными.

В суд первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 названного Закона об акционерных обществах).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении спорного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Само по себе несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу № А12-23849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова