Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 января 2016 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу № А12-17960/2015, принятое судьёй ФИО3,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 5 427 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» (далее по тексту – ответчик, НП «СРО «Волгоградские строители») о взыскании 5 427 500 рублей, из которых: 1 427 500 рублей - задолженность по договору оказания агентских услуг от 9 сентября 2013 года № 1/09 и 4 000 000 рублей - неустойка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.09.2013, между ассоциацией «СРО «Волгоградские строители» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключён договор № 1/09 об оказании агентских услуг, по условиям, которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску строительных организаций и индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации по округам согласно приложениям к договору, для вступления в члены ассоциации «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» и дальнейшего сопровождения их в ассоциации «СРО «Волгоградские строители», а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Договор вступает в силу с 09.09.2013 и действует до 09.09.2014, с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчёт вознаграждения агента осуществляется принципалом на основании акта выполненных работ переданного агентом принципалу.

Вознаграждение агенту устанавливается в размере 2 500 рублей в месяц за каждого члена ассоциации «СРО «Волгоградские строители», оплативших членский взнос, согласно приложениям к договору и выплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 8.2 договора (страница 2 договора), принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путём направления письменного уведомления агенту, при этом, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 4 000 000 рублей в течение 15 дней с момента расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

Уведомлением от 03.03.2015 № 58 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке всех договоров, заключённых между ними.

Истец, указывая на исполнение обязательств по договору на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных от имени НП СРО «ВС» - директором ФИО4, агентское вознаграждение по которым в размере 1 427 500 рублей не выплачено ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи наряду с другими доказательствами, не принял их в качестве надлежащих, в виду подписания неуполномоченным лицом.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, являющимися в соответствии со статьёй 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц:

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А12-24813/2014, которым признано недействительным решение очередного общего собрания членов НП «СРО «Волгоградские строители» по вопросам повестки дня 1-18 оформленные протоколом от 30.05.2014 № 2, на котором директором НП «СРО «Волгоградские строители» избран ФИО4;

- приговором мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области Свитко О. В. от 21.08.2015 по делу № 1-75-56/2015, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: сообщения в регистрирующий орган ложных данных о том, что 30.05.2014 состоялось общее собрание членов НП СРО «Волгоградские строители» и он избран его директором.

Рассматривая требования истца о начислении истцом неустойки в размере 4 000 000 рублей за одностороннее расторжение принципалом договора и отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ, признал противоречащими статье 1010 ГК РФ условия пункта 8.2 договора, предусматривающего указанные штрафные санкции, как ограничивающие право принципала на расторжение договора, а также, исходя из выводов судебной экспертизы, проведённой ООО «Армада» в рамках настоящего дела, которой установлено, что лист 1-2 (первый лист) и лист 3 спорного договора выполнены не одномоментно, в разные временные промежутки и оттиск круглой печати НП СРО «Волгоградские строители» на 1-2 листе договора проставлен не печатной формой НП «СРО «Волгоградские строители» которой выполнен оттиск на 3 листе и которая была представлена в суд в распоряжение эксперта, признал 1 и 2 страницу договора сфальсифицированными.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как основанных на не вступившем в законную силу судебном акте – приговоре по уголовному делу №1-75-56/2015 от 21.08.2015, вынесенном мировым судьей судебного участка № 75 по Волгоградской области, в виду подачи ФИО4 апелляционной жалобы на него.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

Согласно штампу мирового судьи судебного участка № 75 по Волгоградской области Свитко О.В. на приговоре по уголовному делу от 21.08.2015 № 1-75-56/2015 датой вступления его в законную силу является 02.09.2015.

При этом, согласно информации с официального сайта Ворошиловского районного суда города Волгограда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 принято решение от 26.10.2015 о снятии с апелляционного рассмотрения.

Соответственно, на дату принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (12.11.2015), вышеназванный приговор мирового судьи судебного участка № 75 по Волгоградской области, вступил в законную силу (02.09.2015).

Доводы жалобы о пороках проведённой в рамках настоящего дела экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы жалобы о неправомерности признания арбитражным судом первой инстанции противоречащими статье 1010 ГК РФ условия пункта 8.2 договора, предусматривающего штрафные санкции в размере 4 000 000 рублей за одностороннее расторжение принципалом договора, как ограничивающие право принципала, также не принимаются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений статей 421, 422 и 1010 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, принципал вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии возмещения агенту понесённых расходов.

Поскольку право сторон (как принципала, так и агента) на односторонний отказ от исполнения агентского договора императивно установлено 1010 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что предусмотренные пунктом 8.2 договора штрафные санкции ограничивают право принципала на расторжение договора и в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными.

Указанная позиция по настоящему спору согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, которые являются обязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу № А12-17960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисовой

И.И. Жевак