Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи №2123015024273 от 07.09.2012 о прекращении деятельности ФУП «Консигнационный склад «Фармация»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее – инспекция) о признании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ) №2123015024273 от 07.09.2012 о прекращении деятельности Федерального унитарного предприятия «Консигнационный склад «Фармация» (далее – ФУП «Консигнационный склад «Фармация») незаконными.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 года признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи №2123015024273 от 07.09.2012 года. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения, путем внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении записи №2123015024273 от 07.09.2012 года.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель также заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 года решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1191/2010 ФУП «Консигнационный склад «Фармация» признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.08.2012 года в Арбитражный суд Астраханской области поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2

23.08.2012 года Арбитражный суд Астраханской области вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ФУП «Консигнационный склад «Фармация». Этим же определением суд отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении ее в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

24.08.2012 года копия определения о завершении конкурсного производства была направлена судом в адрес лица участвующего в деле - инспекции.

07.09.2012 года инспекции внесла в ЕГРЮЛ запись №2123015024273 о ликвидации ФУП «Консигнационный склад «Фармация».

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2012 года по делу №А06-1191/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ФУП «Консигнационный склад «Фармация» было обжаловано предпринимателем ФИО1 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

20.11.2012 года определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с тем, что ФУП «Консигнационный склад «Фармация» ликвидировано.

Участником производства в рамках дела о банкротстве являлся уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба РФ (ФНС России).

Интересы ФНС России в деле, по доверенности, представляла инспекция.

Оспаривая действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ФУП «Консигнационный склад «Фармация», предприниматель указала на нарушение регистрирующим органом положений Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает специальную процедуру по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица после завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделав запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ФУП «Консигнационный склад «Фармация», инспекция допустила нарушение прав и законных интересов ФИО1 на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства установлен статьей 149 Закона о банкротстве.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, данная норма закона является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Поскольку, инспекция в рамках данного дела, являлась лицом, участвующим в деле, то суд, исполняя возложенную на него обязанность по направлению судебного акта лицам, участвующим в деле, направил определение в адрес инспекции.

Инспекция не имела права 07.09.2012 вносить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФУП «Консигнационный склад «Фармация», поскольку на указанную дату не истек установленный статьёй 149 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для направления судом определения в регистрирующий орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия инспекции не соответствуют пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве, так как лишают возможности ФИО1 обжаловать определение о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, внесение записи о ликвидации ФУП «Консигнационный склад «Фармация», на основании определения о завершении конкурсного производства до истечения срока его обжалования ограничило право предпринимателя на проверку законности указанного определения в апелляционном порядке и повлекло нарушение материальных прав заявителя, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу № А06-7037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова