Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной, после перерыва секретарем судебного заседания Улбутовой Аленой Александровной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ИП ФИО1 ФИО2 Харисовны – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.10.2015,

ФИО4, паспорт представлен,

от ООО «Агротехсоюз» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ИП ФИО1 ФИО2 Харисовны – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.10.2015,

ФИО4, паспорт представлен,

от ООО «Агротехсоюз» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2016, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от 01 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, Саратовская область, с. Старые Бурасы,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года по делу №А57-5135/11, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод» ФИО4, г. Саратов, о признании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между закрытым акционерным обществом «Кудашевский конезавод» и ФИО8, недействительными и применении последствий недействительности сделки, о виндикации недвижимого имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 15 минут 04.04.2016 до 14 часов 40 минут 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод» (далее – ЗАО «Кудашевский конезавод», должник) обратился конкурсный управляющий ЗАО «Кудашевский конезавод» ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.02.2010, дата государственной регистрации 30.09.2010, заключенного между ЗАО «Кудашевский конезавод» и ФИО8.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кудашевский конезавод» ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 имущества:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 343, 7 кв.м, этаж 0,1,2, условный №64-64-29/057/2011-607, расположенное по адресу <...>.

земельный участок для эксплуатации нежилого здания, земли населенных пунктов, площадью 1 175 кв. м., адрес <...>. Кадастровый номер земельного участка 64:04:08 01 01:0045;

о прекращении права собственности ФИО9 на следующие объекты:

о возвращении ЗАО «Кудашевский конезавод», 412607, Саратовская обл., Базарно - Карабулакский р-н, с. Старые Бурасы, Советская, 6 «а», ИНН <***>, ОГРН <***> права собственности на следующие объекты:

земельный участок для эксплуатации нежилого здания, земли населенных пунктов, площадью 1 175 кв. м., адрес <...>. Кадастровый номер земельного участка 64:04:08 01 01:0045, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Также конкурсный управляющий ЗАО «Кудашевский конезавод» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05.02.2010, дата государственной регистрации 30.09.2010, заключенного между ЗАО «Кудашевский конезавод» и ФИО8.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кудашевский конезавод» ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 имущества:

нежилое одноэтажное здание, площадью 829,6 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63 -01/04-5-137.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 961,7 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-142.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 877,46 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-140.

нежилое одноэтажное здание механизированного тока, площадью 357,07 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-139.

нежилое одноэтажное здание, площадью 187,98 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-134.

нежилое одноэтажное здание цеха по переработке маслосемян, площадью 129,68 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-143.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склады), общая площадь 40649 кв.м., кадастровый №64:04:080101:1070, расположенный по адресу <...> уч. 1б.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склады), общая площадь 2557 кв.м., кадастровый №64:04:080101:1071, расположенный по адресу <...> уч. 1а.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склады), общая площадь 6613 кв.м., кадастровый №64:04:080101:1072, расположенный по адресу <...> уч.1б;

о прекращении права собственности ФИО10 на следующие объекты:

нежилое одноэтажное здание, площадью 829,6 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63 -01/04-5-137.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 961,7 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-142.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 877,46 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-140.

нежилое одноэтажное здание механизированного тока, площадью 357,07 кв.м., адрес <...> д. №1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-139.

нежилое одноэтажное здание, площадью 187,98 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-134.

о возвращении ЗАО «Кудашевский конезавод», 412607, Саратовская обл., Базарно -Карабулакский р-н, с. Старые Бурасы, Советская, 6 «а», ИНН <***>, ОГРН <***> права собственности на следующие объекты:

нежилое одноэтажное здание, площадью 829,6 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63 - 01/04-5-137.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 961,7 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-142.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 877,46 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-140.

нежилое одноэтажное здание механизированного тока, площадью 357,07 кв.м., адрес <...> д. №1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-139.

нежилое одноэтажное здание, площадью 187,98 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-134.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кудашевский конезавод» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 №3, дата государственной регистрации 30.09.2010, заключенного между ЗАО «Кудашевский конезавод» и ФИО8.

нежилое одноэтажное здание котельной, площадью 173,62 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-6-296.

нежилое одноэтажное здание машинно-тракторной мастерской, площадью 1055,59 кв.м., адрес <...> д.№1 «г». Условный номер объекта 63-01/04-6-299.

нежилое одноэтажное здание машинно-тракторной мастерской, площадью 1469,63 кв.м., адрес <...> д.№1 «в». Условный номер объекта 63-01/04-6-295.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 545,23 кв.м., адрес <...> д.№1 «д». Условный номер объекта 63-01/04-6-297.

нежилое здание - МТМ СТО, этажность (этаж) 1, площадью 131,2 кв.м., адрес <...> д.№1е. Условный номер объекта 64-64-25/018/2009-066.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (МТМ-1, МТМ-2, склад, котельная), общая площадь 10945 кв.м., кадастровый №64:04:080101:1073, расположенный по адресу <...> уч.1.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (СТО), общая площадь 233 кв.м., кадастровый №64:04:080101:1074, расположенный по адресу <...> уч.1е.;

о прекращении права собственности ФИО9 на следующие объекты:

нежилое одноэтажное здание котельной, площадью 173,62 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-6-296.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 545,23 кв.м., адрес <...> д.№1 «д». Условный номер объекта 63-01/04-6-297.

о возвращении ЗАО «Кудашевский конезавод», 412607, Саратовская обл., Базарно -Карабулакский р-н, с. Старые Бурасы, Советская, 6 «а», ИНН <***>, ОГРН <***> права собственности на следующие объекты:

нежилое одноэтажное здание котельной, площадью 173,62 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-6-296.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 545,23 кв.м., адрес <...> д.№1 «д». Условный номер объекта 63-01/04-6-297.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры:

- возбужденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу № А57-5135/2011 производство по заявлению ЗАО «Кудашевский конезавод» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 №1, дата государственной регистрации 30.09.2010, заключенной между ЗАО «Кудашевский конезавод» и ФИО8; возбужденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО9;

- возбужденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу № А57-5135/2011 производство по заявлению ЗАО «Кудашевский конезавод» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 №2, дата государственной регистрации 30.09.2010, заключенной между ЗАО «Кудашевский конезавод» и ФИО8; возбужденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО10;

- возбужденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу № А57-5135/2011 производство по заявлению ЗАО «Кудашевский конезавод» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 №3, дата государственной регистрации 30.09.2010, заключенной между ЗАО «Кудашевский конезавод» и ФИО8; возбужденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО9.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кудашевский конезавод» ФИО4- удовлетворено в части: признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 № 1, № 2, № 3, заключенные между ЗАО «Кудашевский конезавод» и ФИО8; истребовано из незаконного владения ФИО9 в пользу ЗАО «Кудашевский конезавод» имущество:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 343, 7 кв.м, этаж 0,1,2, условный №64-64-29/057/2011-607, расположенное по адресу <...>,

земельный участок для эксплуатации нежилого здания, земли населенных пунктов, площадью 1 175 кв. м., адрес <...>. Кадастровый номер земельного участка 64:04:08 01 01:0045.

нежилое одноэтажное здание котельной, площадью 173,62 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-6-296,

нежилое одноэтажное здание машинно-тракторной мастерской, площадью 1055,59 кв.м., адрес <...> д.№1 «г». Условный номер объекта 63-01/04-6-299,

нежилое одноэтажное здание машинно-тракторной мастерской, площадью 1469,63 кв.м., адрес <...> д.№1 «в». Условный номер объекта 63-01/04-6-295,

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 545,23 кв.м., адрес <...> д.№1 «д». Условный номер объекта 63-01/04-6-297,

нежилое здание - МТМ СТО, этажность (этаж) 1, площадью 131,2 кв.м., адрес <...> д.№1е. Условный номер объекта 64-64-25/018/2009-066,

истребовано из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ЗАО «Кудашевский конезавод» имущество:

нежилое одноэтажное здание, площадью 829,6 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-137,

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 961,7 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-142,

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 877,46 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-140,

нежилое одноэтажное здание механизированного тока, площадью 357,07 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-139,

нежилое одноэтажное здание, площадью 187,98 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-134,

нежилое одноэтажное здание цеха по переработке маслосемян, площадью 129,68 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-143,

в остальной части требований отказано.

ФИО8, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года; отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО8 считает, что не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. По мнению ФИО8, проведенные по делу судебные экспертизы доказали реальность рыночной стоимости имущества, указанной в оспариваемых договорах. Также ФИО8 указывает на то, что должник расплатился с ИП ФИО1 КФХ ФИО8 за имущество по оспариваемым договорам векселями, выпущенными ЗАО «Кудашевский конезавод», тем самым, сократил размер задолженности перед третьими лицами на сумму векселей, то есть, не причинил вреда правам кредиторов должника. ФИО8 полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст.10 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим такое основание не было заявлено. Как считает ФИО8 со ссылкой на ст.180 ГК РФ, является неверным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 05.02.2015 в связи с наличием на спорном земельном участке нежилого здания (зернохранилище), расположенного по адресу: <...>. Относительно мнения суда первой инстанции о достоверности расписок о получении денежных средств по оспариваемым сделкам от ФИО9 и ФИО10, ФИО8 считает, что передача оригиналов доказательств от одних лиц другим для предъявления в суд не запрещена. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции разрешил спор в отношении не привлеченных к участию в деле лиц – супруг ФИО9 и ФИО10

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 ФИО2 Харисовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агротехсоюз», ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола о результатах проведения торгов №3837 от 28.03.2016.

ИП ФИО1 КФХ ФИО8 возражала против приобщения документа к материалам дела.

ООО «Агротехсоюз» не возражал против приобщения документа к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела протокол о результатах проведения торгов №3837 от 28.03.2016.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 года возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Кудашевский конезавод».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года ЗАО «Кудашевский конезавод», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Старые Бурасы, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань.

В рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Кудашевский конезавод», конкурсный управляющий должника оспорил договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 №1, №2, №3, заключенные между ЗАО «Кудашевский конезавод» и ФИО8, и заявил о применении последствий недействительности сделок; об истребовании имущества из владения новых покупателей, о прекращении права собственности ответчиков и о возвращении ЗАО «Кудашевский конезавод» спорного недвижимого имущества.

С учетом, принятых судом первой инстанции неоднократных уточнений, конкурсный управляющий ЗАО «Кудашевский конезавод» ФИО4 в качестве правовых оснований сослался на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, указав на неравноценность встречного исполнении обязательств другой стороной сделки; совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; ничтожность, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оспариваемые сделки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- они совершены (05.02.2010) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2011);

- на дату совершения оспариваемых сделок ЗАО «Кудашевский конезавод» обладало признаками неплатежеспособности;

- сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, при этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств расчет векселями должника.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые подозрительные сделки, несмотря на их формальную возмездность, изначально не предполагали реального исполнения обязательств перед должником, поскольку их целью был вывод реальных активов должника из конкурсной массы с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Отвергая довод конкурсного управляющего о совершении сделок заинтересованными лицами, суд первой инстанции установил, что между бывшим директоров ЗАО «Кудашевский конезавод» ФИО11 и ФИО8 был заключен брак, который расторгнут задолго до совершения оспариваемой сделки, ФИО11 и ФИО8 не проживают совместно с 2006 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 17.08.2006.

Вместе с тем, со ссылкой на прекращение исполнения обязательств ЗАО «Кудашевский конезавод» перед ИП ФИО1 КФХ «Идеал» ФИО8, вызванный недостаточностью денежных средств, начиная с августа 2007 года, суд первой инстанции посчитал, что на момент заключения спорных договоров 05.02.2010 ФИО8 знала о признаках неплатежеспособности ЗАО «Кудашевский конезавод» и, соответственно, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции признал спорный договор №2 от 05.02.2010 недействительным, как нарушающий прямое требование закона, статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом было установлено что на момент заключения спорной сделки зернохранилище и земельный участок принадлежали одному лицу - ЗАО «Кудашевский конезавод».

Нежилое здание (зернохранилище) с условным номером 64-64-25/020/2009-651, адрес <...> в список проданного имущества по договору купли-продажи имущества №2 от 05.02.2010 не вошло, был продан только земельный участок.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ФИО8 распискам от 12.01.2012 на сумму 2000000 рублей, от 12.01.2012 на сумму 3000000 рублей, подтверждающим факт получения денежных средств ФИО8 от другой стороны сделки - ФИО9, ФИО10.

По мнению суда, расписки должны находиться у ФИО9 и ФИО10 Сам факт нахождения расписок у ФИО8 вызвал у суда сомнения в их достоверности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, отказав в удовлетворении требований в части прекращения права собственности ответчиков (ФИО9, ФИО10) на спорные объекты и возвращения ЗАО «Кудашевский конезавод» права собственности на спорные объекты.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, с учетом нижеизложенного.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.02.2010 между ЗАО «Кудашевский конезавод» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N1, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора:

1) нежилое помещение административно-управленческого назначения, площадью 1481,9 кв.м., этаж 0,1,2, адрес <...>. Условный номер объекта 64-64-12/009/2008-270.

2) земельный участок для эксплуатации нежилого здания, земли населенных пунктов, площадью 1 175 кв. м., адрес <...>. Кадастровый номер земельного участка 64:04:08 01 01:0045.

В соответствии с положениями пункта 5 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 1000000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

30.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности за NN 64-64-25/017/2010-556, 64-64-25/017/2010-557.

Согласно информации Управления Росреестра по Саратовской области исх№25.1-48/51 от 22.01.2013 нежилое помещение административно-управленческого назначения, площадью 1481,9 кв.м., этаж 0,1,2, адрес <...>. Условный номер объекта 64-64-12/009/2008-270 было ликвидировано 03.11.2011 на основании кадастровых паспортов помещений, выданных Базарно-Карабулакским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и преобразовано в следующие объекты:

1) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 343, 7 кв.м, этаж 0,1,2, условный №64-64-29/057/2011-607, расположенное по адресу <...> д.ба, пом.1.

2) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,9 кв.м, этаж 2, условный №64-64-29/057/2011-608, расположенное по адресу <...>.

3) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 14,6 кв.м, этаж 2, условный №64-64-29/057/2011-609, расположенное по адресу <...>.

4) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15,4 кв.м, этаж 2, условный №64- 64-29/057/2011-610, расположенное по адресу <...> д.ба, пом.8.

5) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,4 кв.м, этаж 1, условный №64 -64-29/057/2011-611, расположенное по адресу <...> д.ба, пом.7.

6) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,9 кв.м, этаж 1, словный №64 -64-29/057/2011-612, расположенное по адресу <...> д.ба, пом.6.

12.01.2012 между ФИО8 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора, в том числе:

2) земельный участок для эксплуатации нежилого здания, земли населенных пунктов, площадью 1 175 кв. м., адрес <...> а. Кадастровый номер земельного участка 64:04:08 01 01:0045.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2012.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 343, 7 кв.м, этаж 0,1,2, условный №64-64-29/057/2011¬607, расположенное по адресу <...>; земельного участка для эксплуатации нежилого здания, земли населенных пунктов, площадью 1 175 кв. м., адрес <...>, кадастровый номер земельного участка 64:04:08 01 01:0045 является ФИО9.

05.02.2010 между ЗАО «Кудашевский конезавод» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N2, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора:

нежилое одноэтажное здание, площадью 829,6 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-137.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 961,7 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-142.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 877,46 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-140.

нежилое одноэтажное здание, площадью 187,98 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-134.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склады), общая площадь 49819 кв.м., кадастровый №64:04:080101:436, расположенный по адресу <...> уч. 1б.

В соответствии с положениями пункта 5 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 2000000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Согласно информации Управления Росреестра по Саратовской области исх№25.1-48/51 от 22.01.2013 земельный участок для эксплуатации нежилых зданий, земли населенных пунктов, площадью 49 819 кв. м., адрес <...> уч. 16, кадастровый №64:04:08 01 01:436 был ликвидирован 25.02.2011 на основании кадастровых паспортов земельных участков, выданных Межрайонным отделом №2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области и преобразован в следующие объекты:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склады), общая площадь 40649 кв.м., кадастровый №64:04:080101:1070, расположенный по адресу <...> уч. 16.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склады), общая площадь 2557 кв.м., кадастровый №64:04:080101:1071, расположенный по адресу <...> уч. 1а.

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склады), общая площадь 6613 кв.м., кадастровый №64:04:080101:1072, расположенный по адресу <...> уч. 16.

12.01.2012 между ФИО8 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N3, по условиям которому продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора:

нежилое одноэтажное здание, площадью 829,6 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63 - 01/04-5-137.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 961,7 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-142.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 877,46 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-140.

нежилое одноэтажное здание механизированного тока, площадью 357,07 кв.м., адрес <...> д. №1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-139.

нежилое одноэтажное здание, площадью 187,98 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-134.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2012.

05.02.2010 между ЗАО «Кудашевский конезавод» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N3, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора:

нежилое одноэтажное здание котельной, площадью 173,62 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-6-296.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 545,23 кв.м., адрес <...> д.№1 «д». Условный номер объекта 63-01/04-6-297.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (МТМ-1, МТМ-2, склад, котельная), общая площадь 11178 кв.м., кадастровый №64:04:080101:434, расположенный по адресу <...> уч.1.

Согласно информации Управления Росреестра по Саратовской области исх.№25.1 -48/51 от 22.01.2013 земельный участок для эксплуатации нежилых зданий (МТМ-1, МТМ-2, склад, котельная), земли населенных пунктов, площадью 11 178 кв. м., адрес <...> уч.1., кадастровый № 64:04:08 01 01:434. был ликвидирован 25.02.2011 на основании кадастровых паспортов земельных участков, выданных Межрайонным отделом №2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области и преобразован в следующие объекты:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (МТМ-1, МТМ-2, склад, котельная), общая площадь 10945 кв.м., кадастровый №64:04:080101:1073, расположенный по адресу <...> уч.1.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (СТО), общая площадь 233 кв.м., кадастровый №64:04:080101:1074, расположенный по адресу <...> уч.1е.

12 января 2012 года между ФИО8 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора, в том числе:

нежилое одноэтажное здание котельной, площадью 173,62 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-6-296.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 545,23 кв.м., адрес <...> д.№1 «д». Условный номер объекта 63-01/04-6-297.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2012.

В качестве оплаты стоимости приобретенного по оспариваемым сделкам имущества ФИО8 по актам приема-передачи от 05.02.2010 была осуществлена передача должнику векселей.

Согласно статье 147 ГК РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что вексель является средством платежа.

В связи с наличием факта оплаты ФИО8 приобретенного по договорам купли-продажи недвижимого имущества №№1-3 от 05.02.2010 путем передачи ЗАО "Кудашевский конезавод" векселей и их получения должником, суд апелляционной инстанции находит обязанность покупателя об оплате приобретенного по договорам недвижимого имущества исполненной.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Соотнеся даты заключения спорных договоров купли-продажи (05.02.2010) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2011), свыше 14 месяцев, после возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционный суд находит, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 432 - 434 и 550 ГК РФ, спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества считаются заключенными с момента их подписания сторонами, то есть с 05.02.2010.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно положениям пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных в статьях 558 и 560 настоящего Кодекса видов недвижимого имущества.

Исходя из анализа приведенных норм права доводы конкурсного управляющего должником о том, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности, являются несостоятельными, как не соответствующие нормам материального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает недоказанным конкурсным управляющим в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора, проведены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста юстиции РФ № 4345/1 -3 от 24.09.2013 следует, что:

- рыночная стоимость имущества сельскохозяйственного назначения, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.02.2010, определенную на дату совершения оспариваемой сделки на 05.02.2010 составляет:

1) нежилое помещение административно-управленческого назначения, площадью 1481,9 кв.м., этаж 0,1,2, адрес <...> д.ба, пом.1. Условный номер объекта 64-64-12/009/2008-270 - 999 999 рублей.

2) земельный участок для эксплуатации нежилого здания, земли населенных пунктов, площадью 1 175 кв. м., адрес <...> д.ба. Кадастровый номер земельного участка 64:04:08 01 01:0045 - определить эксперту не представилось возможным.

Из заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста юстиции РФ № 4347/1-3 от 24.09.2013 следует, что:

- рыночная стоимость имущества сельскохозяйственного назначения, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05.02.2010, определенную на дату совершения оспариваемой сделки на 05.02.2010 составляет:

нежилое одноэтажное здание, площадью 829,6 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 6301/04-5-137 - 345 430 рублей.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 961,7 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-142 - 270 412 рублей.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 877,46 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-140. - 456 356 рублей.

нежилое одноэтажное здание механизированного тока, площадью 357,07 кв.м., адрес <...> д.№1 «а» -163 576 рублей.

нежилое одноэтажное здание, площадью 187,98 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63 -01/04-5-134. - 151 329 рублей.

нежилое одноэтажное здание цеха по переработке маслосемян, площадью 129,68 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-5-143. - 77717 рублей.

Из заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста юстиции РФ № 4346/1-3 от 24.09.2013 следует, что рыночная стоимость имущества сельскохозяйственного назначения, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 05.02.2010, определенную на дату совершения оспариваемой сделки на 05.02.2010 составляет:

нежилое одноэтажное здание котельной, площадью 173,62 кв.м., адрес <...> д.№1 «а». Условный номер объекта 63-01/04-6-296 - 169 835 рублей.

нежилое одноэтажное здание машинно-тракторной мастерской, площадью 1055,59 кв.м., адрес <...> д.№1 «г». Условный номер объекта 63-01/04-6-299 - 485 441 рублей.

нежилое одноэтажное здание машинно-тракторной мастерской, площадью 1469,63 кв.м., адрес <...> д.№1 «в». Условный номер объекта 63-01/04-6-295 - 876 990 рублей.

нежилое одноэтажное здание склада, площадью 545,23 кв.м., адрес <...> д.№1 «д». Условный номер объекта 63-01/04-6-297 - 264 398 рублей.

нежилое здание - МТМ СТО, этажность (этаж) 1, площадью 131,2 кв.м., адрес <...> д.№1е. Условный номер объекта 64-64-25/018/2009-066 - 190 989,00 рублей.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (МТМ-1, МТМ-2, склад, котельная), общая площадь 11178 кв.м., кадастровый №64:04:080101:434, расположенный по адресу <...> уч.1 - определить эксперту не предоставляется возможным.

Из заключения повторных судебных экспертиз, проведенных Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», экспертом ФИО12, также не усматривается неравноценность встречного исполнения по условиям договоров.

Из заключений эксперта от 18.07.2014 следует, что:

- величина действительной рыночной продажной стоимости имущества сельскохозяйственного назначения, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 05.02.2010, определенная на дату оспариваемой сделки - на 05.02.2010 составляет: 565 000 рублей, в том числе, НДС. В том числе:

1) нежилого помещения административно-управленческого назначения. Площадью 1481,9 кв.м., этаж 0, 1, 2, адрес <...>. Условный номер объекта 64-64- 12/009/2008-270 составляет: 515 506 руб., в том числе, НДС.

2) земельного участка для эксплуатации нежилого здания, земли населенных пунктов, площадью 1175 кв.м., адрес: <...> д.ба, кадастровый номер земельного участка 64:04:08 01 01:0045 составляет: 49 494 рубля без НДС;

- величина действительной рыночной продажной стоимости имущества сельскохозяйственного назначения, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 05.02.2010, определенная на дату оспариваемой сделки - на 05.02.2010 составляет: 925 000 рублей, в том числе, НДС, в том числе:

1) нежилого одноэтажного здания, площадью 829,6 кв.м., <...>. Условный номер объекта 63-01/04-5-137 составляет: 209 409,18 рублей, в т.ч. НДС.

2) нежилого одноэтажного здания склада, площадью 961,7 кв.м., <...>. Условный номер объекта 63-01/04-5-142 составляет: 242 754,11 рублей, в т.ч. НДС.

3) нежилого одноэтажного здания склада, площадью 877,46 кв.м., <...>. Условный номер объекта 63-01/04-5-140 составляет: 221 490,10 рублей, в т.ч. НДС.

4) нежилого одноэтажного здания механизированного тока, площадью 357,07 кв.м., <...>. Условный номер объекта 63-01/04-5-139 составляет: 90 132,28 рублей, в т.ч. НДС.

5) нежилого одноэтажного здания, площадью 187,98 кв.м., <...>. Условный номер объекта 63-01/04-5-134 составляет: 47 450,26 рублей, в т.ч. НДС.

6) нежилого одноэтажного здания цеха по переработке маслосемян, площадью 129,68 кв.м., <...>. Условный номер объекта 63-01/04-5-143. 32 734,07 рублей, в т.ч. НДС.

7) земельного участка для эксплуатации нежилых зданий, земли населенных пунктов, площадью 49819 кв.м., адрес <...> уч. 16. Кадастровый номер земельного участка 64:04:08 01 01:436 составляет: 81 030 рублей, без НДС;

- величина действительной рыночной продажной стоимости имущества сельскохозяйственного назначения, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 05.02.2010, определенная на дату оспариваемой сделки на 05.02.2010 составляет: 972 000 рублей, в том числе, НДС, в том числе:

1) нежилого одноэтажного здания котельной, площадью 173,62 кв.м., адрес <...>. Условный номер объекта 63-01/04-6-296 составляет: 45 618,69 рублей, в т.ч. НДС.

2) нежилого одноэтажного здания машинно-тракторной мастерской, площадью 1055,59 кв.м., адрес <...>. Условный номер объекта 63 - 01/04-6-299 составляет: 277 356,46 рублей, в т.ч. НДС.

3) нежилого одноэтажного здания машинно-тракторной мастерской, площадью 1469,63 кв.м., адрес <...>. Условный номер объекта 63 - 01/04-6-295 составляет: 386 145,55 рублей, в т.ч. НДС.

4) нежилого одноэтажного здания склада, площадью 545,23 кв.м., адрес <...>. Условный номер объекта 63-01/04-6-297. 143 259,28 рублей, в т.ч. НДС.

5) нежилого одноэтажного здания - МТМ СТО, этажность (этаж 1), площадью 131,2 кв.м., адрес <...>. Условный номер объекта 64-64-25/018/2009-066 составляет: 34 472,82 рубля, в т.ч. НДС.

6) земельного участка для эксплуатации нежилых зданий (МТМ-1, МТМ-2, склад, котельная), земли населенных пунктов, площадью 11178 кв.м., адрес <...> уч. 1. Кадастровый номер земельного участка 64:04:08 01 01:434 составляет: 85 147,20 рублей, без НДС.

И строительно-техническая экспертиза, проведенная с ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, и оценочная экспертиза, проведенная Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» подтверждают, что указанная в оспариваемых договорах цена является реальной рыночной стоимостью имущества.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленные в материалах дела заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит достоверными и подлежащими применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору заключения повторной судебной экспертизы.

Проанализировав условия спорных договоров купли-продажи от 05.02.2010 №1-№3 в совокупности с данными заключениями судебной экспертизы, апелляционный суд находит недоказанным конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления при совершении указанных сделок.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в связи уничтожением оригиналов бланков векселей оплата по оспариваемым сделкам не производилась. При этом судом первой инстанции не было учтено, что именно этими векселями, выпущенными ЗАО «Кудашевский конезавод», должник расплатился за то же самое имущество (являющееся предметом оспариваемых сделок) с ИП ФИО13 при приобретении спорного имущества в 2008 году.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующими актами приема – передачи векселей: от 05.06.2008 векселя №0002 на 2 миллиона рублей по договору купли – продажи №2 от 05.06.2008 между ФИО14 (продавцом) и ЗАО «Кудашевский конезавод» (покупателем) (т.2 л.д.65); от 05.06.2008 векселя №0003 на 2 миллиона рублей по договору купли – продажи №3 от 05.06.2008 между ФИО14 (продавцом) и ЗАО «Кудашевский конезавод» (покупателем) (т.10 л.д.117), от 27.05.2008 векселя №0001 на 1 миллион рублей по договору купли – продажи №1 от 27.05.2008 между ФИО14 (продавцом) и ЗАО «Кудашевский конезавод» (покупателем) (т.18 л.д.25).

Факт получения должником в качестве оплаты векселей по оспариваемым по настоящему обособленному спору договорам купли – продажи подтвержден актами приема-передачи векселей от 05.02.2010:

- векселя №0002 датой составления 05.06.2008 на 2 миллиона рублей по договору купли – продажи №2 от 05.02.2010 между ФИО14 (покупателем) и ЗАО «Кудашевский конезавод» (продавцом) (т.2 л.д.64);

векселя №0001 датой составления 27.05.2008 на 1 миллион рублей по договору купли – продажи №1 от 05.02.2010 между ФИО14 (покупателем) и ЗАО «Кудашевский конезавод» (продавцом) (т.18 л.д.25);

векселя №0003 датой составления 05.06.2008 на 2 миллиона рублей по договору купли – продажи №3 от 05.02.2010 между ФИО14 (покупателем) и ЗАО «Кудашевский конезавод» (продавцом) (т.10 л.д.116).

17 января 2011 года данные векселя были комиссионно уничтожены ЗАО «Кудашевский конезавод» (л.д.63 т.2).

Вместе с тем, вопрос о дальнейшем использовании векселей должником выходит за рамки настоящего обособленного спора.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорные векселя были выданы должником в оплату приобретенных им ранее у ФИО14 спорных объектов недвижимости по договорам купли – продажи №№1-№ от 05.06.2008.

Доказательств перечисления должником в адрес ФИО14 денежных средств, кроме указанных векселей, по указанным договорам 2008 года за приобретенную должником недвижимость суду не представлено.

ЗАО «Кудашевский конезавод» не только принял в качестве оплаты по оспариваемым сделкам в 010 году свои же векселя, но и сократил размер своей задолженности перед третьими лицами на сумму векселей, что опровергает довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам.

В любом случае, применительно к положениям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара вправе потребовать его оплаты с начислением процентов по статье 395 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и заявленных требований, судом апелляционной инстанции проверены оспариваемые сделки и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установлено, что недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, при возмездности сделок и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями договоров обязательств, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Также суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам на дату их совершения о признаках неплатежеспособности ЗАО "Кудашевский конезавод", и наличия условий, установленных абзацами 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должник отвечал признаку неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых сделок (05.02.2010)

Данное обстоятельство преюдициально установлено и в рамках иного обособленного спора с теми же контрагентами сделок (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013).

Как верно установлено судом первой инстанции и преюдициально установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, бывший директор ЗАО "Кудашевский конезавод" ФИО11 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке; который был расторгнут задолго до совершения оспариваемой сделки.

ФИО11 и ФИО8 не проживают совместно с 2006 года, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 17.08.2006, справками Администрации Старобурасского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 N 685, N 686.

Таким образом, ФИО8 не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Кудашевский конезавод", поскольку с 2006 года не состоит в браке с бывшим директором должника.

В связи с чем, ФИО8 не могла знать о наличии у ЗАО "Кудашевский конезавод" признаков неплатежеспособности и намерении заключить спорные сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, покупатель спорной недвижимости не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, - в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах получение должником суммы эквивалентной сумме спорных договоров не влечет их недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, направленность сделок на причинение вреда конкурсным кредиторам не доказана.

Материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим, что спорные сделки были одобрены единственным акционером ЗАО "Кудашевский конезавод" - ЗАО "ГОРД" (решение от 09.08.2010 – т.18 л.д.26).

Оценка данному обстоятельству также давалась в рамках иного идентичного спора с теми же контрагентами сделок по настоящему делу (определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, применения последствий их недействительности и виндикации спорного имущества у последующих покупателей.

Идентичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 12 от 05.02.2010 недействительным.

Судами было отказано в недействительности аналогичной сделки с тем же способом оплаты, между теми же лицами.

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кудашевский конезавод" с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

Относительно ничтожности договора купли – продажи №2 от 02.02.2010, как совершенного в нарушение ст. 35 Земельного Кодекса РФ, апелляционный суд находит возможным применить срок давности, о котором было заявлено ФИО14 в суде первой инстанции (л.д. 114 т.6).

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что после разделения земельного участка №64:04:080101:436 (проданного по договору №2), участку, на котором расположено зернохранилище ЗАО «Кудашевский конезавод», присвоен №64:04:080101:1070, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с Старые Бурасы, ул.Южная, уч.16. Обстоятельство подтверждается распечаткой снимка со спутника Публичной кадастровой карты Росреестра.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление об оспаривании договора купли – продажи №2 от 02.02.2010 подано конкурсным управляющим по ст.61.2 Закона о банкротстве 05.04.2013, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Уточнение об оспаривании сделки по основанию ничтожности сделки подано в арбитражный суд 09.01.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть, также с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На данные требования конкурсного управляющего, заявленные по общим гражданским основаниям, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (с 05.02.2010).

Срок давности по ст.168 ГК РФ истек по оспариваемой сделке 05.02.2013, уже на дату предъявления иска конкурсным управляющим, а также и на дату уточнения требований.

Применение срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу в указанной части и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) также признается апелляционным судом неправомерным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.

Между тем суд первой инстанции в обоснование признания сделок ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки в силу специальных норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года по делу №А57-5135/11 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Кудашевский конезавод» ФИО4 о признании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ЗАО «Кудашевский конезавод» и ФИО8, недействительными и применении последствий недействительности сделки, о виндикации недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года по делу №А57-5135/11 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Кудашевский конезавод» ФИО4 о признании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ЗАО «Кудашевский конезавод» и ФИО8, недействительными и применении последствий недействительности сделки, о виндикации недвижимого имущества.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова