Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу № А12-15079/12, судья Федоровой А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 10 520,14 руб. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» (далее-истец, ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - ответчик, ООО «Страховая компания «Цюрих») о взыскании возмещения ущерба в размере 8 520,14 руб., убытков в размере 2000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 исковые требования ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» взыскано 8 520 руб. 14 коп., убытки в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 37 520 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой росит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было заявлено требование о взыскании 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор об оказании юридических услуг №АС-12/06-06 от 07.06.2012 между ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» и ООО «Юридическое агентство «Респект», а также платежное поручение №143 от 28.06.2012 об оплате клиентом суммы 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

В связи с изложенным, требования истца в рассматриваемой части удовлетворены в размере 20000руб.

Такой вывод суда правомерно основан на следующем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, в мотивированном отзыве указал на чрезмерность расходов, заявленных истцом ко взысканию. При этом ответчик обращает внимание на типовой характер дела, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.В данной связи, ответчик считает представительские услуги излишне завышенными и в качестве разумных полагает судебные издержки по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственной обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, является ошибочным и противоречащим приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу № А12-15079/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина

В.А. Камерилова