Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу № А57-81/2015 (судья Братченко В. В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), г. Маркс;

отрытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН

7707083893), г. Москва,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании страхового возмещения в размере 8 624 280 рублей,

и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН

<***>; ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), г. Маркс,

о признании договоров страхования от 19.03.2014 № 13560SB000186, от 21.10.2014 № 14560SB000630, от 22.10.2014 № 14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 представителя по доверенности от 19.12.2014 ФИО2,

от ПАО «Сбербанк России» представителя по доверенности от 17.09.2015 ФИО3,

от САО «ВСК» представителя по доверенности от 16.01.2016 ФИО4,

от САО «ВСК» представителя по доверенности от 27.08.15 г. ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 8 624 280 рублей.

Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Страховое акционерное общество «ВСК» предъявило встречные исковые требования о признании договоров страхования от 19.03.2014 № 13560SB000186, от 21.10.2014 № 14560SB000630, от 22.10.2014 № 14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 8 624 280 рублей отказано.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 8 564 280 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» к ИП ФИО1 о признании договоров страхования от 19.03.2014 № 13560SB000186, от 21.10.2014 № 14560SB000630, от 22.10.2014 № 14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ОАО «Сбербанк России», заключая договор страхования от имени САО «ВСК», не известил страховщика о дате предстрахового осмотра ТС, в связи с чем страховая компания не имела возможности воспользоваться своим правом на организацию осмотра и оценки спорных автомобилей до момента заключения договора страхования. Стоимость застрахованного имущества, являющегося предметом договора страхования, была умышленно завышена, что влечет недействительность договора страхования в части, превышающей действительную стоимость автомобилей. Истцы своими согласованными недобросовестными действиями причинили убытки страховой компании. Суд первой инстанции дал неверную оценку заключению эксперта, неверно распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представители САО «ВСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 01 февраля 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 февраля 2016 года до 10 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2014 между ИП ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования на основании полиса № 13560SB000186 по риску «КАСКО», объектом страхования является автомобиль VOLVO 691210, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, страховая премия в сумме 90 304 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора согласно полису сторонами определен по 18.03.2015.

21.10.2014 между ИП ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования на основании полиса № 14560SB000630 по риску «КАСКО», объектом страхования является автомобиль VOLVO 691210, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 3 500 000 рублей, страховая премия в сумме 72 807 рублей 35 копеек оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора согласно полису сторонами определен по 20.10.2015.

22.10.2014 между ИП ФИО1 и САО «ВСК» также был заключен договор страхования на основании полиса № 14560SB000631, по риску «КАСКО», объектом страхования является автомобиль грузовой полуприцеп 901100, государственный регистрационный знак АТ 0070 64, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 1 500 000 рублей, страховая премия в сумме 14 260 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора согласно полису сторонами определен по 21.10.2015.

26.10.2014 автомобили истца сгорели на стоянке, расположенной по адресу: <...> «в».

Выгодоприобретателем по страховому риску «Ущерб» (в случае полного уничтожения ТС) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России».

Постановлением от 24.11.2014 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Отказ САО «ВСК» выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями.

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договоров страхования от 19.03.2014 № 13560SB000186, от 21.10.2014 № 14560SB000630, от 22.10.2014 № 14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что указанные договоры страхования были заключены ОАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1, от имени САО «ВСК» в рамках агентского договора № 54/11/09, заключенного между САО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» от 11.02.2011. При этом, Банк, действуя от имени, по поручению и за счёт Страховщика, не принял мер по надлежащей оценке рыночной (оценочной) стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и являющихся объектами страхования, что повлекло за собой превышение страховой суммы над страховой стоимостью транспортных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела»), страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Согласно пункту 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 28.03.2008 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие:

а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для использования время или вследствие просадки грунта;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО);

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механическое воздействие животных.

Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в подпунктах а) - е) пункта 4.1.1 настоящих правил.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором и правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя являются ничтожными как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, истцы ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» просили взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 8 624 280 рублей. Размер ущерба в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела экспертными заключениями от 28.11.2014 № 1957/14РБ, от 28.11.2014 № 1955/14РБ, от 28.11.2014 № 1956/14РБ, актами осмотра транспортного средства от 26.11.2014.

Между тем, поскольку договоры страхования содержат условия о безусловной франшизе при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в части в сумме 8 564 280 рублей.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен коллегией судей, является арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленную в материалы дела совокупность доказательств наступления страхового случая, иск ОАО «Сбербанк России», как залогодержателя застрахованного имущества по спорным договорам страхования, о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в части в сумме 8 564 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая встречные исковые требования САО «ВСК» к ИП ФИО1 о признании договоров страхования от 19.03.2014 № 13560SB000186, от 21.10.2014 № 14560SB000630, от 22.10.2014 № 14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В соответствии со статьей 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Неотъемлемой частью всех вышеперечисленных договоров страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28.03.2008.

В соответствии с пунктом 7.7.1 Правил страхования Страховщик имеет право провести осмотр предлагаемых на страхование объектов и затребовать необходимые сведения и информацию, относящиеся к упомянутому имуществу - при заключении договора.

Согласно пункту 7.7.2 Страховщик имеет право проверять соответствие действительности существенных обстоятельств страхования, изложенных в Заявлении и/или договоре страхования - до начала и в течение срока действия договора.

Оценку стоимости транспортных средств, Страховщик не осуществлял, полагаясь на добросовестность Страхователя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности реализовать своё право на организацию осмотра и оценки автомобилей до момента заключения договоров страхования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.17. Агентского договора № 54/11/09 от 11.02.2011г., заключенного между Банком и Страховщиком, последний обязан производить осмотр подержанных транспортных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения информации от Клиента или Работника Банка. Если в указанный срок осмотр Страховщиком не произведён, страховой полис по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полного уничтожения ТС) действует с момента оформления.

Пунктом 2.2.16 Договора предусмотрена обязанность Банка обеспечивать Страховщика информацией о факте оформления Страхового полиса и о необходимости проведения осмотра застрахованного объекта не позднее следующего рабочего дня за днём оформления полиса (по телефону, факсу, электронной почте).

Таким образом, стороны Договора согласовали оперативное взаимодействие при заключении договоров страхования посредством электронной почты, факса или телефона.

В судебном заседании представители Банка и Страховщика подтвердили наличие электронной программы, в которую Банк сразу же после обращения к нему Клиента вносит соответствующую информацию, доступ к которой сразу же получает и Страховщик.

Представителем Банка представлена распечатка из сети Интернет, свидетельствующая об информировании Страховщика о волеизъявлении ИП ФИО1 заключить договоры страхования с ним.

Довод заявителя о том, что такая информация от Банка в указанные им сроки не поступала, документально не подтверждены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные истцом по встречному иску требования, лежит на Страховщике.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховая премия была перечислена на счёт САО «ВСК» до фактического подписания договоров страхования.

При этом, САО «ВСК», как профессиональный участник рынка правоотношений, связанных со страхованием, имел возможность оперативно получить от Банка информацию о Клиенте, желающем заключить договор страхования, и объектах страхования, после чего произвести осмотр транспортных средств.

Между тем, Страховщик своими правами не воспользовался, что влечёт для него риск наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что акт приёма-передачи оформленных комплектов страховых документов был представлен значительно позже, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.9 Агентского договора Банк ежемесячно предоставляет Страховщику Отчёт с приложением предусмотренных договором документов по Акту приёма-передачи.

При этом, как указывалось выше, оперативное взаимодействие между Банком и Страховщиком при выполнении условий Агентского договора осуществляется посредством электронной почты, телефона, факса.

Исходя из пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным.

Как указывает САО «РСК» во встречном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 при заключении оспариваемых договоров представил ОАО «Сбербанк России» недостоверную информацию относительно застрахованных транспортных средств.

Указанное обстоятельство, по мнению САО «ВСК», влияет на действительную (страховую) стоимость застрахованных транспортных средств.

Между тем, бремя доказывания умышленного введения в заблуждение относительно страховой стоимости, возлагается на Страховщика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец по встречному иску таких доказательств в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что фактически застрахованные транспортные средств имеют иные характеристики, нежели указанные в представленных на них документах, не влияет на вывод о недоказанности умышленных виновных действий ИП ФИО1, поскольку не подтверждают, что последний обладал такой информацией на момент заключения спорных договоров, либо способствовал внесению недостоверных сведений относительно транспортных средств в соответствующие документы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20) на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае САО «ВСК» не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля VOLVO 691210, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля VOLVO 691210, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля грузовой полуприцеп 901100, государственный регистрационный знак АТ 0070 64, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг страховое акционерное общество «ВСК» при заключении договора страхования имело возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Заключение агентского договора с ОАО «Сбербанк России» не влияет на его отношения с третьими лицами, в том числе и по договорам, заключенным от его имени агентом.

В данном случае, САО «ВСК» действовало на свой риск и должно было осознавать последствия, связанные с несовершением им действий по оценке страхуемого имущества.

Заключив договор имущественного страхования, страховая компания получила от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доказательства недобросовестных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ответчиком не представлены и в материалах отсутствуют.

До наступления страхового случая у САО «ВСК» не возникало вопросов по введению его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля.

Материалы дела также не подтверждают, что на момент заключения рассматриваемых договоров страхования рыночная стоимость застрахованного имущества была ниже установленной в спорных договорах страхования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о завышении ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 стоимости застрахованного имущества не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В рассматриваемом случае истцы реализовали указанное предоставленное им право отказаться от погибшего застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о согласованности действий ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» по завышению стоимости застрахованного имущества не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при расчёте суммы страхового возмещения суд не исключил размер стоимости годных остатков, отклоняется как противоречащий материалам дела и содержания обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку судебный акт принят не в пользу САО «ВСК», суд первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на страховую компанию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу № А57-81/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова