Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.05.2016 № 04-26/007522,

иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» (Саратовская обл., г. Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу № А57-5273/2016 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» (Саратовская обл., г. Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании совершенного обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» правонарушения малозначительным,

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 29.01.2016г. №381 «о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Саратов),

Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов),

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора по Саратовской области (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» (далее – ООО «ПрофИмпорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Саратовской области (далее – ТУ ФС финансово-бюджетного надзора по СО, Управление, административный орган) от 29.01.2016г. №381 «О привлечении ООО «ПрофИмпорт» к административной ответственности» в виде штрафа в сумме 40 000 руб. незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Саратовской областиот 14 ноября 2016 года по делу № А57-5273/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПрофИмпорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФНС России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области было выявлено, что ООО «ПрофИмпорт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении № 6449201512210013 от 21.12.2015г. (том 1 л.д. 26).

Определением о назначении времени и места рассмотрения, дела об административном правонарушении от 28.12.2015 года № 381 рассмотрение дела было назначено на 13.01.2016 года, в 11 час. 40 мин.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.01.2016 года № 381 рассмотрение дела было назначено на 29.01.2016 года в 11 час. 20 мин. (том 1 л.д. 13).

29.01.2016г. руководителем Территориальное Управление Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора по Саратовской области вынесено Постановление о назначении административного наказания №381, согласно которому ООО «ПрофИмпорт» признано виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 не установлено.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

В соответствии с Инструкцией № 138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Поскольку квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязанности, указанное обстоятельство при квалификации административного правонарушения имеет существенное значение.

Между тем, суд первой инстанции, исчисляя сроки в календарных днях согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819, не учел, что согласно Закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» исчисление сроков производится в рабочих днях, более того, исчисление сроков согласно правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 так же производится в рабочих днях.

Согласно п. 8 Правил утвержденных Постановлением Правительства №819 от 28.12.2005 - «Один экземпляр представленного отчета с отметкой налогового органа возвращается непосредственно резиденту либо представителю резидента под расписку в день представления отчета или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета. Второй экземпляр отчета вместе с подтверждающими банковскими документами остается в налоговом органе». (Пункт в редакции, введенной в действие с 7 августа 2015 года постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2015 года N 761).

В соответствии с п. 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства №819 от 28.12.2005 - «В случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов». (Абзац в редакции, введенной в действие с 7 августа 2015 года постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2015 года N 761).

Уведомление о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов выдается налоговым органом непосредственно резиденту либо представителю резидента под расписку |или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Соответствующие документы должны быть представлены в налоговый орган в общем порядке, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления налогового органа.(Абзац в редакции, введенной в действие с 7 августа 2015 года постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2015 года N 761).

Таким образом, порядок исполнения обязательств налоговыми резидентами по предоставлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, регламентированный Федеральным законом №173-Ф3 от Ю.12.2003 и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 - подразумевает исчисление сроков в рабочих днях.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ввиду того, что порядок представления резидентами и нерезидентами (за исключением уполномоченных банков и профессиональных участников рынка ценных бумаг) подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, установленный Правительством Российской Федерации (Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ N 98 от 17 февраля 2007 г, № 819 от 28.12.2005) - установлены в рабочих днях, необходимо применение того же подхода, а именно, исчисления количества дней просрочки исполнения этой обязанности в рабочих днях.

Поскольку ч.ч. 6.1, 6.2, 6.3 ст . 15.25 КоАП РФ являются бланкетными нормами, то при исчислении указанных в них сроках должны применяться специальные нормы, предусмотренные соответствующими нормативно-правовыми актами, каковыми являются Федеральный закон №173-Ф3 от 10.12.2003 и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2007 г. N 98, от 28.12.2005 №819, устанавливающие исчисление срока представления документов и отчетов в рабочих днях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 22.09.2014 по делу №А43-23999/2013, в постановлении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 по делу №А40-121911/2015, в постановлении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 по делу №А40-126746/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки предоставления отчета ООО «ПрофИмпорт» «о движении средств в банке за пределами РФ, фактически составляет 21 рабочий день (31 октября 2015г не рабочий день, с 02 ноября 2015г по 30 ноября 2015г), а не 30 и более календарных дней, как указано судом первой инстанции.

При этом частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность занарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного решение арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 по делу №А57-5273/2016 подлежит отмене, а требование ООО «ПрофИмпорт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Саратовской области от 29.01.2016 №381 о назначении административного наказания – удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу № А57-5273/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 29.01.2016 № 381 о привлечении ООО «ПрофИмпорт» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

М.А. Акимова

Л.Б. Александрова