Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу № А12-18526/2018 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «Согласие») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 480 712 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

21 мая 2019 года истец представил в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 251 244,67 руб.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходил, правовых оснований, установленных нормами процессуального закона, для принятия уточнения (уменьшения) исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 18.10.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования - КАСКО серия 0003340 №100341185 на автомобиль марки Камаз 65117 RB VIN <***> , на страховую сумму в размере 2 225 000 рублей 00 копеек.

Период действия договора с 07.10.2013 по 06.10.2017.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по условиям данного договора является ИП ФИО2.

04 октября 2017 года на ул. Аторемонтная в городе Волгограде произошел пожар, в результате которого автомобиль марки Камаз 65117 RB государственный регистрационный знак <***>, выгодоприобритателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, был частично поврежден (ООО «СК «Согласие» страховой полис КАСКО серия 0003340 №100341185) .

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

18 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате страхового возмещения.

25 апреля 2018 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 577 659 руб. (т.1, л.д. 116).

Истец, не согласившись с выплаченным размером ущерба, организовал проведение независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, по результатам которой размер страхового возмещения должен составлять 2 000 712 руб. (т.1, л.д. 94-111).

Истец, ссылаясь на выплату страхового возмещение не полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1), исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что произошедшее ДТП является страховым случаем, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Объектом страхования является автомашина «КАМАЗ» 65117 РВ, государственный регистрационный знак <***>.

Страхователем и выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ИП ФИО2

Факт пожара, произошедшего по адресу: <...> в результате которого поврежден автомобиль «КАМАЗ» 65117 РВ, государственный регистрационный знак <***>, подтвержден справкой ГУ МЧС России по Волгоградской области о факте пожара от 06.10.2017 № 265 (т. 1, л.д. 11).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.10.2017 следует, что 04.10.2017 неизвестное лицо умышленно путем поджога, уничтожило автомобиль Камаз 65117 RB государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП «ФИО2», причинив тем самым ИП ФИО2, причинив значительный материальный ущерб на сумму 300 000 руб..

Таким образом, наступление страхового случая доказано истцом и не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник по размеру страховой выплаты при наступлении страхового случая, который каждая из сторон основывает на заключении эксперта.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 70330 от 22.12.2017 размер стоимости годных остатков автомобиля Камаз 65117 RB, государственный регистрационный знак <***>, составляет 99 288 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 100 000 руб. (т.1, л.д. 94-110), стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Ответчиком к материалам дела приобщено заключение эксперта № 408335/17 от 28.10.2017 по вопросу соответствия повреждений транспортного средства Камаз 65117 R8 государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате пожара от 04.10.2017, согласно которому повреждения, имеющиеся на деталях Камаз 65117 RB государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате пожара от 04.10.2017, такие как: кабина кузова, обивка салона, панель приборов, рулевое колесо, рулевая колонка, каркасы сидения левого и правого (т. 1, л.д. 78-88).

Кроме того, ответчиком представлен отчет № 408335_17 от 27.10.2017 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 680 407 руб. (т. 1, л.д. 89-93)

В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО»

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3 от 01.04.2019 (т. 3, л.д. 56-73), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% от страховой суммы транспортного средства по полису КАСКО на момент наступления страхового случая и составляет:

- без учета износа составляет 828 244,67 руб.

- с учетом износа составляет 422 300 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ФИО3 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования серии 0003340 № 100341185/13 ТЮЛ от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 17-44).

Раздел 11 «Страховое возмещение» Правил страхования регламентирует определение размера ущерба и условия выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 11.1.7.1. Правил страхования транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктом 4.10. настоящих Правил, за вычетом, в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

По условиям пункта 11.1.10.1. Правил страхования в соответствии с пунктом 11.1.7.1. настоящих Правил - в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких событий). При выплате страхового возмещения в этом случае применяются положения пунктом 4.10. настоящих Правил.

По условиям пункта 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

- для грузовых транспортных средств вне зависимости от срока эксплуатации на дату наступления страхового случая - 0,04% за каждый день действия договора страхования (пункт 4 4.10.2 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 1.6.31. Правил страхования износ застрахованного транспортного средства - фактический износ застрахованного транспортного средства, рассчитываемый в соответствии с действующими нормативными актами РФ на дату заключения договора страхования и/или на дату наступления страхового случая в зависимости от условий договора страхования. Износ застрахованного транспортного средства применяется при расчете суммы страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели.

Как указывает ответчик, согласно Особым условиям договора страхования пункт 6.2.1.2. изложен в редакции: «Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей по риску «Ущерб» при условии письменного согласия Лизингодателя».

Такого согласия со стороны истца в материалы дела не представлено, равно как и не дано лизингодателем - ОАО «ВЭБ-Лизинг».

При таких обстоятельствах, расчет суммы страхового возмещения должен определяться с учетом износа.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65117 R8 государственный регистрационный знак <***> не превышает 70% от страховой суммы транспортного средства по полису КАСКО на момент наступления страхового случая.

Следовательно, оснований для расчета страховой суммы в соответствии пунктом 11.1.10.1. Правил страхования не имеется.

В этой связи, экспертное заключение, представленное истцом, которым страховая сумма определена за минусом годных остатков транспортного средства, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства заявленных исковых требований, поскольку при проведении исследования вопрос о стоимости восстановительного ремонта в процентном соотношении к страховой сумме специалистом не разрешался.

Согласно выводам судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65117 R8 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 828 244,67 руб., с учетом износа - 422 300 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Установлено, что 25 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 577 659 руб.

Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оснований для удовлетворения производных требований, а именно возмещения расходов по досудебной оценке в сумме 15 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., не имеется, данные расходы относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу № А12-18526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина