Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (далее - ООО «ВЛАСМИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 18 992, 23 рублей - сумм утраты товарной стоимости, 5 000, 00 рублей - оплата услуг эксперта, 322, 89 рублей - почтовые расходы, 20 000, 00 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя и 2 000, 00 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 года в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующей жалобой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЛАСМИР» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемого решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации утраты транспортным средством товарной стоимости в составе страхового возмещения, правом требования которого обладает истец на основании договора добровольного имущественного страхования вследствие наступления страхового случая (повреждение застрахованного транспортного средства), который признан ответчиком.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор страхования был заключен с физическим лицом, в связи с чем оснований для отказа во взыскании утраты товарной стоимости истцу - правоприемнику физического лица у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 произошло аварийное повреждение автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № АС 2985425.

14.03.2015 истец, как цессионарий и ФИО1, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии). Истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении названного договора.

Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.02.2015 № 161-02/15 размер утраты товарной стоимости составляет 18 992, 23 рублей.

Расходы за услуги оценки составили 5 000, 00 рублей.

Поскольку досудебная претензия ответчиком исполнена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрена компенсация УТС, ФИО1 с указанными правилами при заключении договора страхования был ознакомлен, подписал договор без замечаний, следовательно страхователь не обладал правом обращения к страховой компании за выплатой утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая (далее – Закон № 40-ФЗ) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 указанного Закона, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.05.2012 между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования (Полис) серии АС № 2985425 на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил.

В Правилах добровольного страхования, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 ГК РФ являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения или его части.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не возмещается.

Таким образом, договор страхования, заключенный между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах», исключает возмещение утраты товарной стоимости из застрахованных рисков.

Однако, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что договор добровольного имущественного страхования (Полис) серии АС № 2985425 заключен страховой компанией с физическим лицом ФИО1, а утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ответчик был не вправе отказать правопреемнику физического лица в её выплате.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 18 992 рубля 23 копейки определен истцом на основании заключения ИП ФИО2 № 161-02/15 от 17.02.2015, не оспоренного ответчиком.

Поскольку условия пунктов договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости подлежит возмещению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 № Ф06-19428/2013).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Власмир», как правопреемника застрахованного физического лица ФИО1, о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере 18 992 рубля 23 копейки подлежит отмене, исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному – кассовому ордеру № 401 от 17.02.2015 подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежит отмене, С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Власмир» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг ООО «Власмир» представлен договор оказания юридических услуг № 275 от 14.03.2015, заключенный между ООО «Власмир» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 275/1 от 14.03.2015, которым ООО «Власмир» оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, подтверждающее несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено судом в общеисковом порядке. Объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным, в связи с чем подготовка и представление доказательств по рассматриваемому делу не требовала значительных трудозатрат.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, следует признать 15 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расход на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в его адрес в размере 322 рубля 89 копеек. Данные расходы подтверждены истцом квитанциями.

В виду того, что исковые требования ООО «Власмир» о взыскании утраты товарной стоимости правомерны и подлежат удовлетворению, подтвержденные документально судебные расходы истца за направление почтовой корреспонденции также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск и апелляционная жалоба ООО «Власмир» судом апелляционной инстанции фактически удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей (по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей) подлежат распределению в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу № А12-17357/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» сумму утраты товарной стоимости 18 992 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин