Гражданский кодекс часть 1

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны, место регистрации: 412450, Саратовская область, г. Калининск, ул. Чиркина, д.1, к.130 (ОГРНИП 307643828800025)

к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне, место регистрации: 412450, Саратовская область, г. Калининск, ул. Ленина, д.117А, к.147 (ОГРНИП 304641507000026)

о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны Гусев Александр Владимирович по доверенности от 26.09.2013, выданной на три года; Храмов Дмитрий Владимирович по доверенности от 25.08.2014, выданной на три года,

от Матрусовой Александры Александровны Матрусова Наталья Евгеньевна по доверенности от 19.11.2012, выданной на три года,

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Елданов Николай Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Татьяна Александровна (далее глава КФХ Гусева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне (далее ИП Матрусова А.А., ответчик) об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда на земельный участок общей площадью 5 304,53 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:13 по адресу: Саратовская обл., г. Калининск, ул. Советская, 52/4, в отношении принадлежащих ответчику земельных участков: общей площадью 9 103 кв.м. с кадастровым номером 64:15:281506:20 по адресу: Саратовская обл., г. Калининск, ул. Советская, 52/1А; общей площадью 5 231 кв.м с кадастровым номером 64:15:28150621 по адресу: Саратовская обл., г. Калининск, ул. Советская, 52/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 13.11.2013 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".

Однако при изучении экспертного заключения №11/13-126 от 17.01.2014 судебной коллегией установлены процессуальные нарушения проведения экспертизы ООО «Приоритет-оценка» в виде привлечения к проведению экспертизы иных экспертов, не привлеченных судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 назначена повторная дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустроительства".

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что необходимо определить реальные потребности истца в пользовании соседними спорными земельными участками, установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок), исследовать все варианты обеспечения нормального пользования земельным участком и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащих Гусевой Т.А., без установления сервитута, в случае удовлетворения требований указать конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться спорными земельными участками (порядок пользования), определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, при необходимости установить соразмерную плату за сервитут.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по ходатайству сторон предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем, для чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Вместе с тем к мирному разрешению спора стороны не пришли.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое судебной коллегией удовлетворено. Определением от 19.06.2015 судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»), экспертам: Лихватовой М.В., Елданову Н.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания - крытого тока общей площадью 2 903,1 кв.м., лит. АА1, по адресу: Саратовская обл., Калининский р., г. Калининск, ул. Советская, 52/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ №419349.

На основании постановления главы Администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 13.12.2006 №1517 главе КФХ Гусевой Т.А. предоставлен в собственность земельный участок из земель, находящихся в границах Калининского муниципального района Саратовской области, общей площадью 5 304,53 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Калининск, ул. Советская, 52/4, категория земель - земли поселений с основным целевым назначением - для эксплуатации нежилого здания (склада с/х продукции).

Постановлением главы Администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 25.01.1008 №123 в вышеуказанное постановление внесены изменения в части основного целевого назначения: слова «склада с/х продукции» заменены на слова «крытого тока».

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области и истец 29.02.2008 заключили договор купли-продажи данного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Гусевой Т.А. 30.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ№ 419350.

Как указывает истец, с 2005 года проход и проезд к принадлежащему ей объекту недвижимости осуществлялся через территорию земельного участка по адресу: Саратовская обл., г. Калининск, ул. Советская, 52/4 с кадастровым номером 64:15:281506:0001, общей площадью 25 327 кв.м., который впоследствии разделен на три земельных участка, при этом земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13 принадлежит на праве собственности истцу, земельные участки с кадастровыми номерами: 64:15:281506:20, 64:15:281506:21 - ответчику.

Глава КФХ Гусева Т.А., полагая, что установление ИП Матрусовой А.А. в 2012 году вдоль границы своих земельных участков железного забора и ворот со шлагбаумом и круглосуточной охраной не позволяет использование принадлежащей ей недвижимости по прямому назначению, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не доказана исключительность случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, поскольку есть альтернативный способ проезда по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом данных указаний кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения на основании следующего.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения и водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

По правилам статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо собственнику соседнего недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года N11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

В целях установления всех возможных вариантов проезда к недвижимому имуществу истца, исследования всех вариантов обеспечения нормального пользования земельным участком и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащих Гусевой Т.А., без установления сервитута, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная землеустроительная экспертиза.

В силу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно заключению от 26.08.2015 №135 экспертами установлено, что наиболее экономичный (менее затратный) вариант проезда на принадлежащий Гусевой Т.А. земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13 по адресу: Саратовская обл., г. Калининск, ул. Советская, 52/4 - по землям муниципалитета со стороны ул. Заводской по имеющейся грунтовой дороге. Второй вариант проезда автомобильного транспорта к объектам недвижимости Гусевой Т.А. - по земельным участкам с кадастровыми номерами: 64:15:281506:20, 64:15:281506:21, принадлежащих Матрусовой А.А.

Согласно исследовательской части заключения экспертами рассматривались все возможные варианты обустройства проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового к объектам недвижимости, принадлежащим Гусевой Т.А. на земельном участке с кадастровым номером 64:15:281506:13 по адресу: Саратовская обл., г. Калининск, ул. Советская, 52/4 через иные смежные с ним земельные участки, принадлежащие иным лицам, с указанием проезда через каждый такой участок, которые отображены в приложении №1 к заключению эксперта. При этом, как указывают эксперты, по земельному участку ответчика с кадастровым номером 64:15:281506:20 проходит устроенная автодорога шириной около 3,2 м.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по своей инициативе вызвал в судебное заседание экспертов Лихватову М.В., Елданова Н.А. для дачи пояснений по экспертному заключению от 26.08.2015 №135 и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к производству экспертизы ООО «НОСТЭ» привлечен инженер-геодезист Гордеев А.В., который судом апелляционной инстанции определением от 19.06.2015 не привлекался.

В судебном заседании эксперт Елданов Н.А. пояснил, что экспертное заключение от 26.08.2015 №135 выполнено исключительно экспертами Лихватовой М.В., Елдановым Н.А., которым судом апелляционной инстанции и было поручено проведение экспертизы по делу, а инженером-геодезистом Гордеевым А.В. только изготовлена схема границ иллюстрация земельных участков, являющаяся приложением к данному заключению и его подпись в заключении не носит обязательственного значения. Лица, участвующие в деле возражений не высказали, просят дать оценку данному заключению наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт Елданов Н.А. ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердили выводы, данные экпертами в заключении от 26.08.2015 №135.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который в силу норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является приложением к протоколу судебного заседания от 24.09.2015.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 26.08.2015 №135 суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений сторон считает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертами Лихватовой М.В., Елдановым Н.А. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертыпредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Согласно заключению от 26.08.2015 №135 при определении возможности проезда по землям муниципалитета со стороны ул. Заводской экспертами использовались Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767, исходя из требований которых экспертами установлено, что исследуемый проезд возможно отнести к дороге V категории. Проезжая часть данной дороги, как указано экспертами, находится в одном пространственном уровне с прилегающей территорией, что не обеспечивает отвод воды с проезжей части и может создавать дополнительные препятствия в виде луж и выбоин.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также результатов заключения от 26.08.2015 №135 и пояснений эксперта, приходит к выводу о том, что наличие альтернативного маршрута - мимо принадлежащих ответчику земельных участков по муниципальной грунтовой дороге не имеет значительно большей протяженности, дорога является грунтовой, вместе с тем не влечет фактическую невозможность его использования в осенне-зимний то есть круглогодичный период использовании данного варианта проезда не влечет дополнительные затраты для истца поскольку расходы по содержанию дороги несет ее собственник, а именно муниципальное образование.

Истец как землепользователь и собственник здания должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Вместе с тем глава КФХ Гусева Т.А. не опровергла выводы, установленные экспертами в трех различных экспертных исследованиях, проведенных в суде первой и апелляционной инстанциях так и те обстоятельства относительно имеющегося альтернативного варианта устройства проезда и прохода к земельному участку, минуя земельные участки ответчика ИП Матрусовой А.А.

Таким образом, с учетом изложенного анализа норм земельного и гражданского законодательства и всех доказательств по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сервитута в отношении земельных участков ответчика не является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным с точки зрения его способности реально обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника обслуживающих земельных участков, а также его оптимальности при наличии альтернативного решения, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в установлении сервитута в иске в целом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 отменено, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 подлежит оставлению без изменения, то перечисленные ИП Матрусовой А.А. по платежным поручениям: от 12.03.2014 №45, от 15.03.2014 №51 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб. для проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустроительства», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с главы КФХ Гусевой Т.А.

Перечисленные главой КФХ Гусевой Т.А. на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 24.10.2013 №13 денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда в связи с чем с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» подлежат перечислению денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.05.2015 №868.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу №А57-23385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 307643828800025) в пользу индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны (ОГРНИП 304641507000026) судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, за подачу кассационной жалобы в размере 152 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (410003, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 101, оф.16) денежные средства за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.05.2015 №868.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет Гусевой Татьяны Александровны денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.10.2013 №13.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин