Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалине» (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9, ОГРН 1023404359263, ИНН 3448004363)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу № А12-30105/2015 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалине» (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9, ОГРН 1023404359263, ИНН 3448004363)

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 Б, ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326)

о взыскании 443 121 рубля 99 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалине» (далее – ООО «Кристалине», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 30.06.2015 в сумме 234 366,17 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 208 755,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Кристалине» в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме 84 861,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 286,72 руб., всего 107 148,11 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Кристалине» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4214 руб.

ООО «Кристалине», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на недоказанность истцом обстоятельств, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения.

Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.12.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.10.2006 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Кристалине» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6972 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 34:34:040033:0004, площадью 1438 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 12, для эксплуатации кафе, на срок 49 лет с 17.08.2006 по 17.08.2055.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 1к Договору изменен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации магазина.

02.04.2015 Администрацией Волгограда было проведено обследование объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 12, в ходе которого установлено, что обследуемое нежилое здание (кафе) расположено на бетонной площадке, которая частично входит в состав земельного участка, переданного в аренду ООО «Кристалине» по договору от 26.10.2006 № 6972, а её часть площадью 82 кв.м расположена за границами арендуемого земельного участка.

Исходя из того, что пользование земельными участками в соответствии с действующим земельным законодательством является платным, в период пользования земельным участком с 17.08.2006 по 30.06.2015 ответчик обязан был оплачивать пользование земельным участком площадью 82 кв.м из расчета арендной платы, однако, плату он не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая доказанным наличие у ответчика неосновательного обогащения в исковой период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Установлено, что на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 23.10.2006 № 876-рз между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 26.10.2006 № 6972 сроком действия до 17.08.2055 года, разрешенный вид использования - эксплуатация кафе (пункт 1.3 Договора).

Площадь земельного участка по ул. Коммунистическая, 12, с кадастровым номером 34:34:040033:0004 составляет 1 438 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 26.01.2015 № 3434/300/15-21895 сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:00 04 внесены 21.12.2005.

Исследовав графические и описательные данные в отношении объекта аренды по договору № 6972, сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте от 26.01.2015, техническом паспорте от 25.10.2012 на здание, а также в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.03.2015 на здание магазина, оценив данные акта осмотра объекта от 02.04.2015, утвержденного председателем комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда, к которому приложена соответствующая схема, учитывая отсутствие доказательств изменения в исковой период местоположения и площади земельного участка (1 438 кв.м) и здания магазина (площадь 673,2 кв.м) относительно друг друга, а также позицию ответчика, изложенную в том числе в письменном отзыве , суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования ООО «Кристалине» части спорной бетонной площадки площадью 82 кв.м, расположенной за границами предоставленного в аренду земельного участка с 2006 года, то есть с даты государственной регистрации права собственности на здание магазина с площадкой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате арендной платы за пользование земельным участком площадью 82 кв.м, апеллянт ссылается недопустимость акта осмотра от 02.04.2015 в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие представителей арендатора и не содержит информации о методике и приборах, используемых при определении площади спорного земельного участка в размере 82 кв.м.

Указанный довод не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт использования ООО «Кристалине» части земельного участка без правоустанавливающих документов.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Кристалине» самостоятельно предприняло меры и совершило действия по приведению пользования, в том числе спорной частью земельного участка, в соответствии с требованиями закона.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:0004, уточнена площадь, которая составила - 1 582 кв.м, которая отличается от площади, указанной в договоре аренды (т. 2, л.д. 101).

Сведения об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:0004 с 1 438 кв.м на 1 582 кв.м внесены в единый государственный кадастр.

Изучением межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:0004, составленного кадастровым инженером, схемы его расположения, определенной кадастровым инженером в ходе проведения межевых работ (т. 2, л.д. 104, 106), представленных в материалы дела кадастровых паспортов на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040033:0004 (т. 1, л.д. 30, т. 3, л.д. 40), выкопировки с публичной карты (т. 3, л.д. 44) следует, что истец вменяет ответчику пользование земельным участком без правоустанавливающих документов именно в той части, в которой устранена кадастровая ошибка. Действиями по устранению кадастровой ошибки ООО «Кристалине» привело в соответствие фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040033:0004 площадью 1 582 кв.м.

Доказательств того, что с даты заключения договора аренды ООО «Кристалине» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 34:34:040033:0004 в меньшем размере, чем 1 582 кв.м, не представлено, как не представлено доказательств того, что спорной частью участка пользовалось иное (третье лицо).

Доказательств оплаты за пользование площадью земельного участка, превышающей площадь, указанную в Договоре, не представлены, а, следовательно, Общество неосновательно обогатилось в виде сбережённой арендной платы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2006 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 234 366,17 руб. за пользование земельным участком площадью 82 кв.м в период с 17.08.2006 по 30.06.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 03.07.2015, принимая в внимание, что изменением от 25.05.2015 к договору аренды земельного участка от 26.10.2006 № 6972 площадь земельного участка для эксплуатации магазина с 13.02.2015 установлена в размере 1582 кв.м, то есть с указанной даты спорный участок вошел в состав земельного участка, оформленного на праве аренды, и с указанной даты истец вправе начислять ответчику за спорный земельный участок арендную плату в порядке, установленном договором аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с 10.07.2012 по 10.02.2015.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Проверяя расчёт суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что расчёт подлежащего взысканию неосновательного обогащения за спорный земельный участок произведен исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с постановлением Главы Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде -административном центре Волгоградской области», от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Указанными нормативными актами установлена формула расчета арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена:

А=(КСЗУ х Кви Х Кдп х Кка х Ки) х площадь земельного участка, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Кка - коэффициент категории арендатора.

Истцом в материалы дела представлены подробные объяснения методики расчёта арендной платы за период с 2006 года по 2015 год (т.1, л.д. 91-94).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт неосновательного обогащения должен быть произведён по формуле: годовая ставка аренды / площадь ЗУ = стоимость арендной платы 1 кв.м в год, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят как не соответствующий методике, установленной действующим законодательством, и противоречащий принципу регулируемости арендной платы.

Настаивая на необходимости расчёта арендной платы по данной формуле, апеллянт не приводит обоснования правомерности такого расчёта и основывается лишь на своём субъективном мнении.

Далее, установлено, что при расчете неосновательного обогащения истец применял кадастровую стоимость земельного участка равную 1 233 780,20 руб., которая определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033 равного 15046,1 руб./кв.м (приложение 2 к постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130, 5-я группа) и площади земельного участка (82 кв.м).

Апеллянт полагает, что к спорному земельному участку следует применять в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 по делу № А12-18467/2014.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным решением арбитражного суда установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4 площадью 1438 кв.м, то есть для конкретного земельного участка, с конкретной площадью, с уникальными характеристиками.

Также судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о неверном применении истцом Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) равного 1,5 (земельные участки, предназначенные для размещения ресторанов, баров, кафе), поскольку, исходя из материалов дела, на открытой бетонной площадке располагается здание кафе. Доказательства того, что в спорный период на бетонной площадке располагались объекты торговли, суду не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку справке № 04/013 от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 96), из текста которой следует, что на спорном земельном участке расположено здание магазина с открытой бетонной площадкой, а также уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 16.04.2013, из которых следует, что с 08 апреля 2013 года на данной площадке начато осуществление предпринимательской деятельности в виде общественного питания (т. 3, л.д. 45), несостоятельна, поскольку в вышеупомянутой справке указаны сведения относительно земельного участка площадью 1438 кв.м без учёта спорных 82 кв.м, а факт начала осуществления предпринимательской деятельности в виде общественного питания сам по себе не свидетельствует о неиспользовании спорного объекта (кафе) до начала её осуществления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10.07.2012 по 10.02.2015 в сумме 84 861,39 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 29.06.2015 составили 22 286 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Кристалине» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кристалине» государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Кристалине» то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу № А12-30105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалине» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалине» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак