Гражданский кодекс часть 1

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400074, <...>)

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в исключении из реестра опасных производственных объектов системы газопотребления, регистрационный номер №АЗ8-02565-0001, выраженному в уведомлении о приостановлении оказания государственной услуги от 13.05.2015 года №04-18/11556/АО и об обязании исключить из реестра опасных производственных объектов систему газопотребления, регистрационный № АЗ8-02565-0001,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414024, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Пищевой комбинат» Астраханский» (далее – ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский», Общество, заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в исключении из реестра опасных производственных объектов системы газопотребления, регистрационный номер №АЗ8-02565-0001, выраженному в уведомлении о приостановлении оказания государственной услуги от 13.05.2015 года №04-18/11556/АО и об обязании исключить из реестра опасных производственных объектов систему газопотребления, регистрационный № АЗ8-02565-0001.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление МЧС России по Астраханской области.

Решением от 23 ноября 2015 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский» требований отказано.

Суд возвратил ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб.

ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Главное управление МЧС России по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления № 79451 8, 794532), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 79452 5). Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.01.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский» на основании лицензии № ВХ-38-014053 от 21.08.2014 эксплуатирует сеть газопотребления, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов, объекту присвоен № АЗ8-02565-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации А38-02565 от 28.10.2013, класс опасности - 3 (л.д. 12- 14).

27 февраля 2015 года ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский» обратилось в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов вышеуказанную сеть газопотребления (л.д.23) в связи с тем, что на указанном объекте количество опасного вещества - максимально возможной массы природного газа, меньше 1 тонны и давление газа при транспортировке менее 1, 2 мегапаскаля, следовательно, по мнению заявителя, указанный объект не относится к категории опасного производственных объекта.

Уведомлением от 13.05.2015 №04-18/11556/АО орган Ростехнадзора сообщил ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский» о приостановлении государственной функции по исключению из государственного реестра опасных производственных объектов опасного производственного объекта сети газопотребления Общества, поскольку для сетей газораспределения и газопотребления установлен класс опасности не ниже третьего (л.д. 26).

Не согласившись с действиями Ростехнадзора по отказу в исключении из реестра опасных производственных объектов системы газопотребления, регистрационный номер №АЗ8-02565-0001, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения вышеуказанного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, так как объект имеет признаки опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) к опасным производственным объектам в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении № 2 к настоящему Федеральному закону количества опасных веществ, перечисленных в приложении № 1.

Правительством Российской Федерации от 24.11.1999 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 7 которых предусмотрены основания исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его Постановлением из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Следовательно, как верно указал суд, исключение из государственного реестра опасных производственных объектов возможно в том случае, если на опасном производственном объекте произошли изменения, в связи с которыми у объектов не стало признаков опасности.

Федеральным законом № 116-ФЗ установлены критерии отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116 классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3, 4 Приложения №2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения № 2.

Пунктом 4 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ предусмотрено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 МПа или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 МПа;

III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 указанного пункта.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что, поскольку общее количество опасного вещества в сети газопотребления ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский» составляет 0, 761 кг, т.е. менее 1 тонны, с учетом изменений в Закон № 116-ФЗ, в тупивших в силу с 15.03.2013 года, производственный объект Общества подлежит исключению из реестра опасных производственных объектов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Пункт 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения №1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети.

При этом приложение № 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения № 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения № 2.

С учетом данного критерия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатируемый Обществом объект (система газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего (давление газа при транспортировке менее 1,2 Мпа), а количество газа в рассматриваемом случае не имеет отношения к критерию классификации и идентификации опасного производственного объекта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2015 № 307-АД14-6429.

Таким образом, поскольку спорная сеть газопотребления имеет признаки опасного производственного объекта, суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Пищевой комбинат» Астраханский» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу № А06-7399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова