Гражданский кодекс часть 1

к Администрации города Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Астрахани,

муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»,

муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани

о взыскании убытков в сумме 1 072 486 руб. 04 коп.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Окуня Г.М., действующего по доверенности от 01.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам Администрации города Астрахани, муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления и Администрации города Астрахани, муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» о взыскании убытков в сумме 1 072 486 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года с учётом определения от 23 декабря 2014 года об исправлении опечатки исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Центр недвижимости» в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 153 765 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 3401 руб. 51 коп.

С МО «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани за счет казны МО г. Астрахань в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 283 832 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 6 278 руб. 77 коп.

В остальной части требований, в том числе к Администрации города Астрахани, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что действия Администрация города Астрахани и МУП «Центр недвижимости» не были направлены на исключение и воспрепятствование реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 11.03.2015, что следует из соответствующего отчета о публикации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.11.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений № 7689 (далее – Договор) на нежилое помещение № 29 общей площадью 586 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пер. Театральный д. 3 литер строения А, Б, Б 3.

Согласно пункту 1 Договора на основании распоряжения Администрации от 17.10.2000 № 2085-р Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение).

13.11.2000 сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

Срок аренды определён сторонами с 01.11.2000 по 31.10.2015 (пункт 1.2 Договора).

18.08.2006 распоряжения Администрации г. Астрахани № 538-р от 18.08.2006 объект аренды был закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП г Астрахани «Уют».

Распоряжением Администрации г. Астрахани № 670-р от 21 августа 2012 года МУП «Уют» реорганизовано путем присоединения к МУП «Недвижимость», а МУП «Недвижимость» переименовано в МУП «Центр Недвижимости».

12.02.2009 ИП ФИО1 направил в МУП письмо за № 29 с просьбой предоставить преимущественное право выкупа части помещений в соответствии с техническим паспортом 2009 года.

25.03.2009 письмом исх. № 03-03/149 МУП в адрес предпринимателя направлен ответ, согласно которому работа по согласованию сделки по реализации арендованного истцом нежилого помещения, будет проведена после регистрации права хозяйственного ведения на арендуемые нежилые помещения.

После регистрации права хозяйственного ведения на выкупаемое помещение 08.05.2009 МУП в адрес Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани направлен пакет документов о согласовании продажи арендуемого предпринимателем помещения.

25.11.2009 администрацией г. Астрахани издано распоряжение № 993-р «О согласовании МУП г. Астрахани «Уют» продажи недвижимого имущества, в котором была согласована цена продажи помещения по переулку Театральному, 3 площадью 586 кв.м за 8 800 000 рублей.

21.12.2009 письмом исх .№ 03-12/ 630. в адрес предпринимателя направлен проект договора купли-продажи.

Не согласившись с указанной ценой ИП ФИО1 направил протокол разногласий, а затем обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к МУП города Астрахань «Уют» об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 29, общей площадью 586 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пер. Театральный, д. 3, литер строения А, Б, Б3; принять редакцию предпринимателя ФИО1 пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора, представленную в протоколе разногласий к договору № 04 в качестве условий договора купли-продажи арендуемого помещения; установить цену нежилого помещения № 29, общей площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пер. Театральный, д.3, литер строения А, Б, Б3 согласно оценке, произведенной независимым оценщиком ФИО2 (дело № А06-2794/2010).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2010 производство по делу № А06-2794/2010 прекращено в связи с отказом от иска.

В связи с не подписанием договора купли-продажи в установленный срок, утратой ИП ФИО1 права преимущественной приватизации, Администрация г. Астрахани распоряжением № 970-р от 26.11.2010 признала утратившим силу распоряжение № 993-р.

В 2011 году ИП ФИО1 вновь обратился с письмами о реализации своего законного преимущественного права на выкуп арендованного имущества (письма № 1 и 2 от 14.01.2011 и заявление от 31.03.2011).

Ответ на запрос МУП «Уют» о согласовании сделки от 15.03.2011 органами местного самоуправления дан только 07.07.2011.

Предпринимателю стало известно об отсутствии у МО «Город Астрахань» воли на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ при рассмотрении дела № А06-9009/2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2012 по делу № А06-9009/2011 в иске о взыскании задолженности по арендной плате с предпринимателя было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

10 апреля 2012 года МУП письмом исх. № 03-04/133 направило пакет документов на согласование возмездной сделки по реализации истцу преимущественного права в адрес мэра г. Астрахани.

28 мая 2012 года Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани письмом исх. № 30-02-01-903 возвратило обращение предприятия о реализации объекта, указав на невозможность его исполнения обращение по причине смены курирующего органа для согласования сделки.

30 мая 2012 года в адрес вице-мэра г. Астрахани направлена служебная записка с исх.№ 03-05/181 для определения курирующего органа для согласования сделки.

Распоряжением мэра города Астрахани от 12.10.2012 № 816-р МУП г. Астрахани «Уют» согласована продажа недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 586 кв.м, расположенного по адресу <...> (т. 1, л.д. 31).

В связи с длительностью согласования сделки утратил актуальность отчет о рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости (03.10.2012).

МУП г. Астрахани «Уют» заказан новый отчет об определении рыночной стоимости объекта.

15 ноября 2012 года письмом исх. № 03-11/368 указанный отчет направлен в адрес мэра г. Астрахани.

04 декабря 2012 года письмом исх. № 30-02-01-1735/12 Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани уведомило предприятие о подготовке проекта распоряжения о внесении изменений в распоряжение № 816-р от 12.10.2012 в связи с получением нового отчета о рыночной стоимости объекта.

28 января 2013 года администрацией г. Астрахани издано распоряжение № 26-р о внесении изменений в распоряжение № 816-р от 12.10.2012, пункт 1 которого следует читать в редакции: «1. Согласиться с МУП г. Астрахани «Уют» о продаже в установленном порядке в соответствии с законодательством объекта недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, Театральный пер., дом 3, литер строения А, Б, ЯБ3 нежилое помещение № 29, общей площадью 586 кв.м по цене не ниже 12 609 000, 0 руб. с учетом НДС, установленной отчетом об оценке от 09.11.2012 № 320.20.12, произведенным независимым оценщиком ООО «Нижневолжское агенство оценки» (т. 2, л.д. 54).

Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчиков, нарушающего права ИП ФИО1 на выкуп арендуемого помещения в порядке требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ,в спорный период предприниматель обязан был нести расходы по аренде этого помещения и нес их, что причинило ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требованияистца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ условия ИП ФИО1 соблюдены.

Исковым периодом ко взысканию с ответчиков убытков истцом определен период с 01.11.2010 по 01.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что право на выкуп арендуемого им помещения в порядке требований Федерального закона № 159-ФЗ ИП ФИО1 реализовал дважды - 12.02.2009 в письме № 29 (т. 1, л.д. 16) и 31.03.2011 в заявлении (т. 2, л.д. 14-15).

При реализации права на выкуп арендуемого им помещения впервые, то есть на основании письма от 12.02.2009, в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи письмом исх. № 03-12/ 630 от 01 декабря 2009 года.

Однако между ИП ФИО1 и МУП «Уют» возникли разногласия относительно цены продажи испрашиваемого в собственность нежилого помещения, за разрешением которых предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражный суд Астраханской области от 28.06.2010 производство по делу № А06-2794/2010 прекращено в связи с отказом от иска (т. 1, л.д. 100).

Договор купли-продажи арендуемого ИП ФИО1 помещения так и не был подписан.

26 ноября 2011 года администрацией г. Астрахани издано распоряжение № 970-р о признании утратившим силу распоряжения № 993-р «О согласовании МУП «Уют» продажи недвижимого имущества».

Установив, что по заявлению от 12.02.2009 ИП ФИО1 не было реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по воле самого предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаты арендных платежей за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 (дата повторного обращения ИП ФИО1 за выкупом помещения).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

31 марта 2011 года ИП ФИО1 как субъект, отвечающий требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, повторно направил в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрены действия, которые уполномоченный орган обязан совершить в двухмесячный срок с даты получения заявления при реализации прав арендатора.

Так, согласно части 3 названной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, распоряжением администрации г. Астрахани № 538-р от 18.08.2006 спорный объект аренды был закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП г Астрахани «Уют».

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в мае 2009 года, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том то, что ИП ФИО1 не обращался в муниципальное образование «Город Астрахань» как собственнику имущества за реализацией преимущественного права на арендованного имущества в период, подлежат отклонению.

Действие Федерального закона № 159-ФЗ распространяется и на отношения по приобретению арендатором в собственность имущества, находящегося в хозяйственном ведении, у муниципального или государственного предприятия.

Однако для реализации такого права со стороны арендатора имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, необходимо соблюсти ряд условий.

Согласно частям 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом поданного 31.03.2011 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 27.06.2011 либо не позднее 01.04.2011 заявление должно было быть возвращено арендатору с указанием мотивов отказа.

Так, 29.03.2011 Комитет экономики администрации г. Астрахань уведомило директора МУП «Уют», о том что заявление от 15.03.2011 о согласовании сделки направлено в Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахань о даче согласия на продажу спорного помещения (т. 2, л.д. 38).

07 июля 2011 года Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахань сообщило директору МУП «Уют», что рассмотрение вопроса о даче согласия на продажу помещения в <...>, литер А, Б, Б3 приостановлено в связи с задолженностью по арендной плате перед Управлением (т. 2, л.д. 39).

Учитывая максимальный срок на совершение требуемых законом действий, суд первой инстанции верно определил, что бездействие бездействие ответчиков началось с 27.06.2011, при этом с 27.06.2011 по 06.07.2011 незаконно бездействовали властно-распорядительные органы муниципального образования «Город Астрахань», на которых возложена обязанность по даче согласия предприятию на отчуждение объекта.

При получении указанного выше письма от 07.07.2011 МУП «Уют» не известило заявителя об изложенных в нем фактах, не поставило ИП ФИО1 о наличии задолженности по арендной плате, которая послужила основанием для приостановления администрацией г. Астрахани рассмотрения вопроса о даче согласия на отчуждение испрашиваемого в собственность помещения.

Об этом обстоятельстве ИП ФИО1 стало известно только при рассмотрении арбитражного дела № А06-9009/2011.

Доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2012 по делу № А06-9009/2011 в иске Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахань о взыскании задолженности по арендной плате с ИП ФИО1 было отказано в связи с истечением срока исковой давности (т. 1, л.д. 25-26).

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период с 08.07.2011 16.12.2011 МУП «Уют» допустило противоправное бездействие, которое выразилось в неисполнении предприятием обязанности по уведомлению ИП ФИО1 о наличии у него задолженности по арендной плате, что также явилось причиной нарушения установленного законом срока реализации права на выкуп помещения и заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в порядке положений Федерального закона № 159-ФЗ.

В дальнейшем, 10 апреля 2012 года МУП «Уют» письмом исх. № 03-04/133 направило пакет документов на согласование возмездной сделки по реализации истцу преимущественного права в адрес мэра г. Астрахани (т. 2, л.д. 58).

28 мая 2012 года Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани письмом исх. № 30-02-01-903 возвратило обращение МУП «Уют» о реализации объекта с формулировкой о невозможности исполнить обращение в связи со сменой отраслевого органа, курирующего предприятия (т. 2, л.д. 56).

30 мая 2012 года в адрес вице-мэра г. Астрахани была направлена служебная записка с исх. № 03-05/181 с просьбой определить курирующиий орган для согласования сделки (т. 2, л.д. 55).

12 октября 2012 года распоряжением мэра города Астрахани от 12.10.2012 года № 816-р МУП г. Астрахани «Уют» согласована продажа недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 586 кв.м, расположенного по адресу <...> (т. 2, л.д. 52).

Длительность согласования сделки повлекла утрату актуальности отчета о рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости (03.10.2012 года), что повлекло необходимость по заказу МУП г. Астрахани «Уют» нового отчета об определении рыночной стоимости объекта.

15 ноября 2012 года МУП г. Астрахани «Уют» письмом исх. № 03-11/368 направило в адрес мэра г. Астраханиотчет об оценке от 09.11.2012 № 320.20.12 (т. 2, л.д. 51).

04 декабря 2012 годаписьмом исх.№ 30-02-01-1735/12 Управление муниципального имущества администрации г^-. Астрахани уведомило предприятие о подготовке проекта распоряжения о внесении изменений в распоряжение № 8 16-р от 12 октября 2012 года в связи с получением нового отчета о рыночной стоимости объекта.

28 января 2013 года администрацией г. Астрахани № 26-р издано распоряжение о внесении изменений в № 816-р от 12 октября 2012 года, в котором администрация согласилась с МУП г. Астрахани «Уют» о продаже в установленном порядке в соответствии с законодательством объекта недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, Театральный пер., дом 3, литер строения А, Б, ЯБ3 нежилое помещение № 29, общей площадью 586 кв.м по цене не ниже 12 609 000, 0 руб. с учетом НДС, установленной отчетом об оценке от 09.11.2012 № 320.20.12, произведенным независимым оценщиком ООО «Нижневолжское агенство оценки».

Установив изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при согласовании сделки властно-распорядительные органы МО «Город Астрахань» в период с 10.05.2012 по 27.01.2013 допустили незаконное бездействие.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи ИП ФИО1 заявления о реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения (31.03.2011), основываясь на положениях Федерального закона № 159-ФЗ, которыми установлены порядок и сроки осуществления требуемых при отчуждении имущества действий, исходя из которых в данном конкретном случае проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 27.06.2011, тогда как только 28.01.2013 (дата распоряжения администрации г. Астрахани) уполномоченным органом местного самоуправления дано согласие о продаже объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении МУП «Центр недвижимости» и органами муниципального образования «Город Астрахань» Астрахань в лице Администрации г. Астрахани незаконного бездействия в период соответственно предприятием - с 08.07.2011 по 16.12.2011, а органом местного самоуправления - с 27.06.2011 по 06.07.2011 и с 10.05.2012 по 27.01.2013, что повлекло несение истцом дополнительной обязанности по уплате арендной платы за нежилое помещение соответственно в сумме 180 955 руб. 80 коп. и в сумме 276 801 руб. 62 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом сумм, определенных ко взысканию с ответчиков, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доказана совокупность условий необходимых для возмещения обществу заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗдействий (бездействия) МУП «Центр недвижимости» и органов муниципального образования «Город Астрахань» Астрахань в лице Администрации г. Астраханипри принятия решения и даче согласования при отчуждении спорного арендуемого помещения, вина указанных лиц в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными ИП ФИО1 убытками и действиями (бездействием) ответчиков, период взыскания, размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года по делу № А06-2732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Астрахани- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин