Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Балт» (далее – ООО «Евро-Балт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года ООО «Евро-Балт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года суд прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении ООО «Евро-Балт» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 год внешним управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 7 628 325 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обосновании заявленных требований указано, что 12 апреля 2012 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий и хищении бюджетных денежных средств, а именно в том, что будучи депутатом Волгоградской городской Думы, учредителем и директором ООО «Евро-Балт», учредителем и директором ООО «Гранит», он в течение 2009 – 2011 года преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед Волгоградской городской Думой в рамках муниципальных контрактов от 24 августа 2009 года № 18, от 15 марта 2010 года № 4 , от 25 апреля 2011 года № 0129300014911000397-0083007-01 и путем обмана похитил бюджетные денежные средства в размере 7 628 325 руб., причинив имущественный вред Волгоградской городской Думе, что составляет особо крупный размер. ФИО1 обратился в ООО «Евро-Балт» с просьбой возвратить денежные средства, оплаченных Волгоградской городской Думой за фактически не оказанные услуги, 08 августа 2012 года ФИО1 получил от ООО «Евро-Балт» письмо, в котором должник согласился возвратить данные денежные средства. В связи с тем, что ООО «Евро-Балт» не имело денежных средств, между ФИО1 и ООО «Евро-Балт» заключено соглашение 08 августа 2012 года, в соответствии с которым ООО «Евро-Балт» в случае возврата ФИО1 денежных средств Волгоградской городской Думе, обязалось возместить ему затраты связанные с оплатой денежных средств. Согласно платежному поручения о 29 мая 2014 года № 71 в бюджет Волгоградской городской Думы перечислены 7 628 325 руб. После оплаты данной суммы ФИО1 обратился к ООО «Евро-Балт» за исполнением соглашения от 08 августа 2012 года, однако денежные средства возмещены ему не были. Погашение ущерба подтверждено постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-354/14, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по амнистии. В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просил установить его требование к должнику в размере 7 628 325 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь к должнику с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что факт наличия долга подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2014 года по уголовному делу №1-354/14, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по амнистии.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-354/14 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02 сентября 2013 № 2559-6ГД «Об объявлении амнистии». ФИО1 признан виновным в том, что, будучи депутатом Волгоградской городской Думы, учредителем и директором ООО «Евро-Балт», учредителем и директором ООО «Гранит», в течение 2009 – 2011 года преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед Волгоградской городской Думой в рамках муниципальных контрактов от 24 августа 2009 года № 18, от 15 марта 2010 года № 4, от 25 апреля 2011 года № 0129300014911000397-0083007-01 и путем обмана похитил бюджетные денежные средства в размере 7 628 325 руб., причинив имущественный вред Волгоградской городской Думе, что составляет особо крупный размер. Уголовное дело прекращено в связи с погашением ущерба перед Волгоградской городской Думой, что явилось в соответствии с пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 № 2559-6ГД «Об объявлении амнистии» основанием для амнистии. Согласно данному постановлению суда денежные средства для погашения ущерба были предоставлены ФИО1 ООО «МирАвто» в лице генерального директора ФИО3 на основании договора займа от 27 мая 2014 года, что подтверждено платежным поручением от 29 мая 2014 года № 71, согласно которому ООО «МирАвто» за ФИО1 произвело возмещение вреда Волгоградской городской Думе в размере 7 628 325 руб., причиненного преступлением, согласно соглашению от 23 мая 2014 года. То есть погашение ущерба производилось не ООО «Евро-Балт» за ФИО1, а ООО «МирАвто» в лице генерального директора ФИО3 на основании договора займа от 27 мая 2014 года, в котором срок возврата займа для ФИО1 определен не позднее 30 апреля 2015 года.

Из вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 27октября 2014 по уголовному делу № 1-354/14 установлен факт совершения ФИО1, преступных действий, причинивших вред Волгоградской городской Думе. При этом в постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27октября 2014 по уголовному делу № 1-354/14 указано, что ФИО1 похитил, распорядившись по своему усмотрению, денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Евро-Балт».

В последующем, денежные средства для погашения ущерба были предоставлены ФИО1 ООО «МирАвто» в лице генерального директора ФИО3 на основании договора займа от 27 мая 2014 года. Следовательно, ФИО1 возместил причиненный в результате преступления вред потерпевшей стороне - Волгоградской городской Думе.

Таким образом, ФИО1 не доказал наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Евро-Балт», вины ООО «Евро-Балт».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношений между ФИО1 и ООО «Евро-Балт» по возмещению вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что 08 августа 2012 года между ООО «Евро-Балт» и ФИО1 подписано соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется перечислить в адрес Волгоградской городской Думы денежные средства в счет возмещения вреда в рамках уголовного дела №509019, в случае возмещения ФИО1 Волгоградской городской думе вреда причиненного преступлением (уголовное дело №509019), при предъявлении платежного поручения, а также иного документа подтверждающего поступление денежных средств на расчетный счет Волгоградской городской думы, ООО «Евро-Балт» обязуется оплатить ФИО1 сумму, указанную в предъявленном платежном поручении.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ арбитражному суду предоставлено самостоятельное право при рассмотрении требования кредитора квалифицировать в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделку, на основании которого кредитором предъявлено такое требование, и при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Как следует постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 года по делу №1-354/14 ФИО1 похитил, распорядившись по собственному усмотрено денежными средствами, полученными ООО «Евро-Балт». Кроме того, ФИО1 похитил, распорядившийся по своему усмотрению денежными средствами ООО «Гранит», полученными на расчетный счет.

Таким образом, ФИО1, будучи депутатом Волгоградской городской Думы, председателем комитета по промышленности, транспорту, связи и экологии указанного органа власти, и одновременно руководителем ООО «Евро-Балт», ООО «Гранит» в период с августа 2009 года по декабрь 2011 года, совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, похитив путем обмана бюджетные денежные средства, выделенные Волгоградской городской Думе на оплату транспортных услуг, в особо крупном размере.

При этом вина юридического лица - ООО «Евро-Балт» в постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 года по делу №1-354/14 не установлена.

Таким образом, заключение соглашения от 08 августа 2012 года о возмещении ООО «Евро-Балт» ФИО1 Волгоградской городской Думе вреда причиненного преступлением, является возложением ответственности за вред причиненный преступлением с ФИО1 на ООО «Евро-Балт».

Соглашение является безвозмездным, без какой-либо экономической выгоды, в противоречие уставным целям деятельности организации. Фактически на момент заключения указанной сделки должник распорядился денежными средствами в крупном размере, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий по уменьшению стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Кроме того, данным соглашением возлагалась оплата вреда причинённого преступлением и за другое юридическое лицо - ООО «Гранит».

Указанное соглашение не может быть признано совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с ФИО1 была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 08 августа 2012 года между ООО «Евро-Балт» и ФИО1 недействительной сделкой по признаку ничтожности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу №А12-17624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова