Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу № А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пшенкова Алексея Александровича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась представитель учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее - ОАО «МЗВ», должник) Фесюн Е.Н. с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Пшенкова А.А. в части непринятия мер как судебной защиты в целях восстановления (возврата) реестра акционеров ОАО «МЗВ», обязав конкурсного управляющего защитить право должника – юридического лица, ОАО «МЗВ», на владение реестром ОАО «МЗВ», используя систему судебной защиты путем подачи исковых заявлений в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам: Бацунову В.И. и судебному приставу-исполнителю Советского РО ССП Волгограда Бурмистровой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 и удовлетворить заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пшенкова А.А.

Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий бездействием в части не восстановления реестра акционеров ОАО «МЗВ» нарушает права акционеров ОАО «МЗВ».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Фесюн Е.Н., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из – за недомогания.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО «МЗВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о признании ОАО «МЗВ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.07.2014.

Представитель учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Пшенкова А.А. в части непринятия мер как судебной защиты целях восстановления (возврата) реестра акционеров ОАО «МЗВ», обосновав требование следующими обстоятельствами.

21.09.2006 между ОАО «МЗВ» и ЗАО «ДАРОСС», в лице Волгоградского филиала, заключен договор №40 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «МЗВ».

12.03.2008 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра №10-000-1-00340, выданная ФСФР России от 30.03.2006 года ЗАО «ДАРОСС» в связи с нарушением Регистратором законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградско области по делу №А12-8437/08-С13 от 23.07.2008 признаны незаконными действия ЗАО «ДАРОСС», в лице Волгоградского филиала, по удержанию реестра владельцев ценных бумаг ОАО «МЗВ» и истребован у ЗАО «ДАРОСС», в лице Волгоградского филиала, реестр акционеров ОАО «МЗВ».

Согласно акту приема-передачи информации и документов, являющихся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра ОАО «МЗВ» от 15.12.2008, ЗАО «ДАРОСС», в лице директора Волгоградского филиала ЗАО «ДАРОСС» Струковой М.В., передало ОАО «МЗВ», в лице Бацунова В.И., документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «МЗВ», в том числе реестр владельцев ценных бумаг за период с 24.08.2006 по 25.03.2008.

Как утверждает заявитель, впоследствии, реестр акционеров передан Бацуновым В.И. судебному приставу-исполнителю Советского РО ССП г.Волгограда Бурмистровой Н.Н.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность по восстановлению реестра акционеров должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 конкурсный управляющий Пшенков А.А. направил в адрес Советского РО УФССП по Волгоградской области уведомление о готовности принять, находящийся в материалах исполнительного производства, реестр акционеров ОАО «МЗВ».

28.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» Пшенковым А.А. по акту от судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. получен реестр владельцев именных ценных бумаг (регистрационный номер ЦБ-1-01-33325-Е, категория ЦБ-акция обыкновенная, количество ЦБ в выпуске – 35610, номинал 40,000, суммарная стоимость номинала 1424400,000, дата регистрации – 19.09.1996) на восьми пронумерованных, прошнурованных и скрепленных печатью ЗАО «ДАРОСС» с отметкой конкурсного управляющего на акте об отсутствии документов, составляющих основу ведения реестра акционеров ОАО «МЗВ».

Таким образом, спорный реестр фактически получен конкурсным управляющим.

Не усмотрев нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» Пшенкова А.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н.

При этом, судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему не переданы были следующие документы:

- Подлинники или заверенные регистрирующим органом или заверенные нотариально копии зарегистрированных решений о выпусках ценных бумаг эмитента;

- Подлинники или заверенные эмитентом, копии уведомлений о государственной регистрации выпусков ценных бумаг, уведомлений об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, уведомлений об аннулировании ранее присвоенного государственного регистрационного номера и присвоении выпуску эмиссионных ценных бумаг нового государственного регистрационного номера, уведомлений об аннулировании государственных регистрационных номеров дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг и присвоении им государственного регистрационного номера выпуска эмиссионных ценных бумаг, к которому они являются дополнительными (объединении выпусков и присвоении им единого государственного регистрационного номера);

- Подлинники или заверенные регистрирующим органом или заверенные нотариально копии зарегистрированных отчетов об итогах выпуска ценных бумаг или уведомлений об итогах выпуска ценных бумаг, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев, возможности начала ведения реестра владельцев ценных бумаг до регистрации отчета об итогах выпуска;

- Копии зарегистрированного устава (действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями) и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о гос. регистрации изменений в учредительных документах, заверенные нотариально или регистрирующим органом;

- Свидетельства о государственной регистрации юридического лица или свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ для эмитентов, зарегистрированных до 01 июля 2002 года, заверенные нотариально или регистрирующим органом;

- Сведения о лице (лицах), имеющем право подписывать от имени эмитента и предоставлять регистратору запросы на получение информации из реестра, а также получать от регистратора соответствующую информацию, включающие сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность такого лица (таких лиц);

- Список всех зарегистрированных в реестре лиц с указанием информации лицевых счетов, а именно: данных, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, и данных о количестве, категории, типе и государственном регистрационном номере выпуска учитываемых на лицевом счете ценных бумаг;

- Регистрационный журнал за период ведения реестра всеми предыдущими реестродержателями в бумажном и/или электронном виде (при наличии). Формат предоставления зависит от того, в каком виде Эмитент данный журнал получил от предыдущего реестродержателя;

- Анкеты зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, которые были предоставлены зарегистрированными лицами при открытии и/или изменении информации лицевых счетов;

- Сведения об обременении ценных бумаг обязательствами, включая сведения об условиях залога, о блокированных лицевых счетах или ценных бумагах и об арестованных ценных бумагах с приложением документов (или их заверенных передающей стороной копий), послуживших основанием для внесения в реестр записей об обременении, блокировании и/или аресте, в том числе полученных от предыдущих реестродержателей;

- Заверенные передающей стороной копии документов, являющихся основаниями для установления долей в счетах общей долевой собственности (при наличии в реестре счетов общей долевой собственности).

Как верно указал суд первой инстанции, акционеры должника не лишены права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов самостоятельно, с целью истребования у лиц, которые удерживают, по их мнению, документы, составляющие систему ведения реестра акционеров.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы находит необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, которое в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов и должника.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявителем не доказано, что обязанность конкурсного управляющего по ведению и восстановлению реестра акционеров регламентирована нормами Закона о банкротстве.

В случае возникновения спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, в том числе с ответственностью держателя реестра и общества, в силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке обжалования действий конкурсного управляющего по ст. 60 Закона о банкротстве.

Обязанность по получению самого реестра от судебного пристава – исполнителя конкурсным управляющим в любом случае выполнена.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова