Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (далее – ООО «Интер-ВД», Общество) с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) об уплате таможенных платежей № 595 от 17.11.2009 г., в соответствии с которым Обществу надлежит уплатить задолженность по таможенным платежам в общей сумме 1871122,29 руб., а также пени в сумме 268942,65 руб., образовавшуюся в связи с корректировкой таможенной стоимости от 17.11.2009 г. и заключением № 10300000/061109/А0105 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров согласно КТС по ГТД № 10312040/171108/0006760, статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Интер-ВД» требований отказано.

ООО «Интер-ВД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «19» января 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Волгоградская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «Интер-ВД» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 97749 3 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 97750 9 о вручении корреспонденции). Таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Волгоградской таможней в адрес заявителя было направлено требование об уплате таможенных платежей № 595 от 17.11.2009 г., согласно которому заявителю согласно КТС по ГТД № 10312040/171108/0006760 надлежит уплатить таможенные платежи в сумме 1 871 122 рубля 29 копеек, в том числе 391 448 рублей 18 копеек - таможенная пошлина, 1 479 674 рубля 11 копеек - налог на добавленную стоимость, а также пени в сумме 268 942 рубля 65 копеек.

Не согласившись с указанным требованием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Интер-ВД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку основанием корректировки таможенной стоимости товара послужили представленные декларантом сведения о товаре, которые не были подтверждены документально, в связи с чем не могли быть признаны достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, то требование таможни об уплате таможенных платежей № 595 от 17.11.2009 г. является законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для предъявления заявителю оспариваемого требования об уплате таможенных платежей являлись следующие обстоятельства.

Как указывает суд первой инстанции 21.01.2008 г. между ООО «ИнвестПром» и фирмой «Stelkita Holding Ltd» (Республика Кипр) был заключен внешнеторговый контракт № 21/01 -08 на поставку товара - пятисернистый фосфор, общая сумма которого составляет 1 161 000 долл. США.

Во исполнение указанного контракта ООО «ИнвестПром» ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД № 10312040/171108/0006760 указанный товар.

21 сентября 2007 года между ООО «ИнвестПром» и ООО «Интер-ВД» заключен договор на оказание последним брокерских услуг.

Декларирование товара, оформленного по ГТД № 10312040/171108/0006760, осуществлялось таможенным брокером ООО «Интер-ВД» и заявлено методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость товара составила 5 954 347 рублей 08 копеек.

Решением Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни была принята заявленная декларантом таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД № 10312040/171108/0006760.

28 октября 2009 года отделом регионального курирования и контроля службы таможенной инспекции Южного таможенного управления проведена проверка документов и сведений, представленных ООО «ИнвестПром» при оформлении товара по ГТД № 10312040/171108/0006760.

В ходе данной проверки было установлено, что заявленная декларантом и принятая таможенная стоимость товара не достаточно подтверждена, так как отсутствовали документы, подтверждающие факт вывоза товара (экспортные декларации), договоры на транспортировку товара, сведения о стоимости транспортировки, прайс-листы завода изготовителя, транспортные документы, подтверждающие перевозку товара из Италии в Венгрию, а также документ, подтверждающий качество товара (спецификация к контракту).

Кроме того, в контракте от 21.01.2008 г. № 21/01 -08 и в инвойсах на поставку товара от 08.10.2008 г. № 20/21/01-08, от 09.10.2008 г. № 21/21/01-08, от 13.10.2008 г. № 22/21/01-08 также отсутствовали указание на страну происхождения товара, завод изготовитель и ссылки на качественные характеристики поставляемого товара, которые напрямую влияют на его стоимость.

Таким образом, по результатам проверки документов и сведений, представленных ООО «ИнвестПром» при оформлении товара по ГТД № 10312040/171108/0006760, таможня пришла к выводу, что без наличия указанных выше сведений о ввозимом на территорию Российской Федерации товаре, установить, имеет ли пятисернистый фосфор, заявленный в ГТД 10312040/171108/0006760, стандартное качество, невозможно.

Заключением отдела регионального курирования и контроля службы таможенной инспекции Южного таможенного управления № 10300000/061109/А0105 от 06.11.2009 г. Волгоградской таможне было предложено отменить в порядке ведомственного контроля решение Красноармейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости и взыскать суммы доначисленных таможенных платежей.

Решением Волгоградской таможни № 10312000/161109/23 от 16.11.2009 г. было отменено решение Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

17 ноября 2009 года было принято новое решение о таможенной стоимости товара, осуществлена корректировка таможенной стоимости и сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 871 122,2 руб.

В этот же день, 17 ноября 2009 года, таможенным органом вынесены:

- требование №595 об уплате таможенным брокером - ООО «Интер-ВД» таможенных платежей в сумме 1 871 122,2 руб. (т.1, л.д. 118);

- требование №595 об уплате декларантом - ООО «ИнвестПром» таможенных платежей в сумме 1 871 122,2 руб. (т.1, л.д. 121).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно подпункта 17 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная с декларантом ответственность брокера за уплату таможенных пошлин, налогов установлена статьей 320 ТК РФ.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом правомерно выставлены 17.11.2009 года требования об уплате таможенных платежей как декларанту – лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, так и таможенному брокеру, несущему с декларантом солидарную ответственность.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что таможенным органом нарушена процедура вынесения требования, поскольку ни решение о корректировке таможенной стоимости, ни документы в ходе проверки ему не направлялись.

Согласно статье 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все необходимые документы и принятые в отношении декларанта решения направлялись последнему по почте. Решение о корректировке таможенной стоимости товара декларантом в установленном законом порядке не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом, правомерным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2010 года по делу №А12-24784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской