Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца, третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя, удостоверение от 09.12.2003 № 1139, доверенности от 25.02.2010 № 15, от 10.02.2011, от 11.02.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика – ФИО5, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 24.05.2010 (ксерокопии в деле), ФИО6, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 01.12.2010 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2011 №№ 79118, 79120-79135, 79138-79145, телеграммами-уведомлениями от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года по делу № А12-16664/2010, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, г. Волгоград, ФИО9, р.п. Чернышковский Волгоградской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, г. Волгоград, ФИО16, г. Кузнецк Пензенской области, ФИО17, г. Волгоград, ФИО18, г. Котельниково Волгоградской области, ФИО1, ФИО19, г. Волгоград, ФИО20, г. Жирновск Волгоградской области, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Волгоград,

о взыскании 59893118 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании 59893118 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на капитальное строительство жилого дома № 5 квартал 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 18 мая 2005 года № 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и изменил основание иска, просил взыскать 60601485 руб. 85 коп., в том числе 5611998 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 18 мая 2005 года № 1, 1845637 руб. задолженности по оплате проектных работ, 53143850 руб. 16 коп. задолженности, составляющей стоимость удорожания строительно-монтажных работ по смете 325.05.

Решением от 8 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16664/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно отказал в проведение экспертизы по настоящему делу, проект строительства оплачивался истцом на основании пункта 4.13 договора от 18 мая 2005 года № 1 и пункта 3 протокола разногласий от 19 мая 2005 года к заключенному договору, истец в соответствии со статьями 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расчета по окончании строительства по фактическим затратам, соответствующим смете.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. стоимость работ по договору от 18 мая 2005 года № 1 является фиксированной и составляет 136567490 руб., в соответствии с пунктом 3.3 заключенного договора изменение стоимости работ возможно только по соглашению сторон, стоимость выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ составила 117339511 руб. 69 коп., отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему делу судебной экспертизы является обоснованным и соответствует требованиям статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» обратилось с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А12-16664/2010 и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения по результатам строительно-технической экспертизы по выполненным строительно-монтажным работам генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью на жилом доме № 5 квартала № 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 января 2011 года № 111.01.10.СТЭ, договоров цессии от 12 ноября 2007 года № 74/5-615-2, от 11 июня 2010 года № 75/5-615-2, решения от 29 декабря 2010 года Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-421/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в связи с отказом суда первой инстанции от проведения экспертизы, третьи лица по собственной инициативе поручили экспертной организации провести экспертизу на предмет определения стоимости строительства. Согласно заключению экспертизы от 27 января 2011 года № 111.01.10.СТЭ стоимость работ принятых в акте сверки от 30 декабря 2009 года в ценах, принятых в смете 325.05 том 14, составила 171305592 руб. 59 коп. В акте сверки выполненных работ от 30 декабря 2009 года отражено, что фактическая стоимость работ составила 118666614 руб. 43 коп. Истец утверждает, что проведение судебной экспертизы необходимо для устранения возникших разногласий и установления стоимости принятых застройщиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ за период с сентября 2005 года по декабрь 2009 года и акте сверки от 30 декабря 2009 года, в ценах согласно смете 325.05 том 14 рабочего проекта, а также для определения фактически понесенных истцом затрат при строительстве жилого дома № 5 квартала № 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда. Ответчик просил поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерный центр «Югстрой».

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно на основании имеющихся в деле доказательств. Разрешение вопроса об установлении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ за период с сентября 2005 года по декабрь 2009 года не требует специальных познаний и дополнительных разъяснений специалистов. Вопрос об определении фактически понесенных истцом затрат при строительстве жилого дома № 5 квартала № 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерный центр «Югстрой» располагает необходимой научно-технической базой и кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, а также лицензии на занятие экспертной деятельностью. Истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуск срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела заключение по результатам строительно-технической экспертизы по выполненным строительно-монтажным работам на жилом доме № 5 квартала № 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 января 2011 года № 111.01.10.СТЭ, договоров цессии от 12 ноября 2007 года № 74/5-615-2, от 11 июня 2010 года № 75/5-615-2, решения от 29 декабря 2010 года Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-421/2011. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства будут оцениваться арбитражным судом апелляционной инстанции наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2011 года на 9 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на стадии судебных прений обратились с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград». Кроме того, заявители не обосновали, каким образом затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», последние не являются участниками спорного договора подряда от 18 мая 2005 года № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» на стадии судебных прений обратилось с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО31, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто».

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя отчество и место жительства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля ФИО31 не заявлялось. Истец не обосновал невозможность обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции, не пояснил, какие именно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, указанный свидетель может сообщить суду.

С учетом вышеуказанных норм ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и о допросе свидетеля заявлены на стадии судебных прений, после завершения исследования всех доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В судебном заседании представителем истца до объявления исследования доказательств по делу законченным не было заявлено об исследовании дополнительных доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (подрядчик, истец) заключили договор подряда на капитальное строительство жилого дома № 5 квартала 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 18 мая 2005 года № 1 с протоколом разногласий от 19 мая 2005 года. Предмет договора согласован сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделах 3, 7 договора, обязательства сторон – в разделах 4, 5 договора, срок выполнения работ – в разделе 6 договора, условия о приемке законченного строительством объекта – в разделе 11 договора, действие договора – в разделе 14 договора, имущественная ответственность сторон – в разделе 15 договора. Объектом строительства по договору является жилой дом № 5 в квартале 615 г. Волгограда – девятиэтажный, общая площадь жилых помещений 9661,2 кв. м. (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости, выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а заказчик обязуется произвести взаиморасчет с подрядчиком, на условиях предусмотренных договором. В пункте 2.2 договора стороны определили, что доли в общей площади жилых помещений в указанном доме, распределяются следующим образом: 1937,7 кв. м. общей площади жилья, включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5, являются долей заказчика для выполнения обязанностей заказчика и произведения расчетов по имеющимся обременениям с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» и Администрацией г. Волгограда, а 7747 кв. м. общей площади жилья, включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5, являются долей подрядчика за выполнение строительно-монтажных работ, включая внутриплощадочные сети и благоустройство прилегающей территории вокруг дома согласно проекту. Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по договору для возведения объекта общей площадью жилых помещений 9661,2 кв. м. с внутриплощадочными сетями к нему, составляет 120078500 руб. (в т.ч. НДС). Заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7747 кв. м. общей площади жилья в указанном доме по цене 15500 руб. за 1 кв. м., на общую сумму 120078500 руб. (в т.ч. НДС), что составляет оплату услуг подрядчика за выполнение строительно-монтажных работ, включая внутриплощадочные сети и благоустройство прилегающей территории вокруг дома согласно проекту. Выделяемые заказчиком подрядчику 7747 кв. м общей площади жилья, переходят к нему по договору долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с пунктом 6.1 договора продолжительность строительства объекта исчисляется с даты получения разрешения на строительство указанного дома, полученного в установленном порядке и до проведения рабочей комиссии. Срок строительства определяется продолжительностью 24 месяца (приложение № 3). Договор вступает в силу с момента оплаты подрядчиком проектных работ и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора). Пунктом 14.4 договора с учетом протокола разногласий от 19 мая 2005 года предусмотрено, что при расторжении договора как по совместному решению заказчика и подрядчика, так и в случае, предусмотренном пунктом 14.3 договора, подрядчику передается доля в незавершенном строительстве равная его затратам по возведению объекта.

Сторонами согласован график производства работ по строительству жилого дома № 5 квартал 615 к договору от 18 мая 2005 года № 1: начало работ с декабря 2005 года. окончание – июль 2007 года.

Сметная стоимость строительства указанного жилого дома согласована и утверждена сторонами в размере 136567490 руб.

Сторонами заключено соглашение от 31 декабря 2009 года о расторжении договора подряда от 18 мая 2005 года № 1, по условиям которого договор от 18 мая 2005 года № 1 расторгнут сторонами с 30 декабря 2009 года, в котором стороны определили фактический объем выполненных подрядчиком работ по договору в сумме 117339511 руб. 69 коп., подписали двусторонние акты сверок выполненных работ и взаимных расчетов, приняли обязательство произвести полный взаиморасчет по договору не позднее 28 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда на капитальное строительство жилого дома № 5 квартал 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 18 мая 2005 года № 1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда от 18 мая 2005 года № 1 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств ответчик выполнил подрядные работы по договору от 18 мая 2005 года № 1 на общую сумму 117339511 руб. 69 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с сентября 2005 года по декабрь 2009 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 44-46, 48-286, т. 3, л.д. 50-81). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с сентября 2005 года по декабрь 2009 года содержат надлежащие реквизиты и подписи заказчика и подрядчика, скреплены печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 18 мая 2005 года № 1 отсутствует.

Истец, ссылаясь на положения статей 435, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы составляет 58755848 руб. 85 коп.

Истец указывает, что осуществлял строительство спорного объекта на основании сметы 325.05 том 14 рабочий проект, полученной от ответчика письмом от 3 октября 2006 года № 103/10-02. Общая сметная стоимость по договору от 18 мая 2005 года № 1, рассчитанная на основании сметы 325.05 том 14 рабочего проекта, составляет 207557730 руб., в т.ч. стоимость выполненных строительно-монтажных работ 188761540 руб.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, отрицает факт направления сметы 325.05 в адрес истца сопроводительным письмом от 3 октября 2006 года № 103/10-02, считает, что в течение всего периода действия договора подряда от 18 мая 2005 года № 1 стороны при его исполнении исходили из утвержденной сторонами сметной стоимости спорного объекта в размере 136567490 руб.

Между сторонами возник спор относительно оплаты стоимости удорожания выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору от 18 мая 2005 года № 1.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Из условий договора подряда от 18 мая 2005 года № 1 с учетом сметной стоимости от 15 января 2007 года следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Истец утверждает, что фактическая стоимость выполненных работ составила 168118015 руб., не указывая при этом, какие дополнительные работы выполнены, стоимость этих работ, за счет чего произошло удорожание стоимости строительства.

В заключении по результатам строительно-технической экспертизы по выполненным строительно-монтажным работам генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» на жилом доме № 5 квартала 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 января 2011 года № 111.01.10.СТЭ сделан вывод о том, что стоимость принятых заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» работ в актах приемки выполненных работ №№ 1-32 составляет 117339509 руб. 80 коп., в т.ч. прибыль генерального подрядчика 5545513 руб. 96 коп. По соглашению о расторжении договора подряда от 31 декабря 2009 года № 1 стороны совместно определили фактический объем выполненных подрядчиком работ и подписали двухсторонний акт сверки выполненных по договору работ на сумму 118666614 руб. 43 коп. При этом был установлен процент выполнения по каждому виду работ и затрат. Прибыль генерального подрядчика принята в размере 5428000 руб. В сметной документации, утвержденной и согласованной сторонами 15 января 2007 года (т. 1, л.д. 17, 40, 41) на сумму 136567490 руб., не указано, в уровне цен на какой год она составлена, при чем, сметная стоимость 2007 года превышает договорную стоимость строительства (приложение № 1 к договору от 18 мая 2005 года № 1 – 120000000 руб.) на 16567490 руб.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.

Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ по договору является фиксированной. При достижении размера инфляции во время строительства по сравнению с моментом начала работ свыше 6%, стороны договариваются об изменении стоимости работ, что скрепляется дополнительным соглашением. Возможна оплата по договору в денежной форме.

Ответчик согласовал истцу в 2007 году сметную стоимость в сумме 136567490 руб., что превысило договорную стоимость более чем на 10%, в указанных ценах и производились последующие расчеты истца с ответчиком.

В пункте 3.1 соглашения от 31 декабря 2009 года о досрочном расторжении договора подряда от 18 мая 2005 года № 5 стороны определили, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком по договору составляет 117339511 руб. 69 коп., что подтвердили актами сверок выполненных работ и взаимных расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе исполнения договора подряда от 18 мая 2005 года № 1, подписания соглашения о расторжении договора от 31 декабря 2009 года, акта сверки взаимных расчетов от 30 декабря 2009 года, актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с сентября 2005 года по декабрь 2009 года, истец не возражал против цены, установленной в договоре подряда (2005 год) и сметной стоимости (2007 год), не требовал по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения цены в связи с удорожанием строительства. Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных подрядных работ и скреплены печатями организаций.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о направлении ответчиком сопроводительным письмом от 3 октября 2006 года № 103/10-02 сметы 325.05. том 14 рабочий проект отклоняется, т.к. истец направил в адрес ответчика письмо от 15 февраля 2007 года № 356, в котором предлагал утвердить сметную документацию в пределах договорной стоимости строительства объекта «Жилой дом № 5 квартал 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда» в сумме 136567490 руб. При этом подрядчик подтвердил, что согласно представленных локальных смет окончательная стоимость строительства спорного объекта не превышает договорную стоимость в размере 136567490 руб.

Истец не представил доказательства согласования ответчиком сметы 325.05. том 14 рабочий проект, а также изменения сметной стоимости работ по договору подряда от 18 мая 2005 года № 1 в установленном законом порядке.

Пересмотр цены в связи с удорожанием работ в порядке, предусмотренном условиями договора подряда от 18 мая 2005 года № 1, сторонами не произведен, дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не заключалось.

Поскольку истец не принял мер по согласованию с ответчиком увеличения договорной цены в установленном законом порядке, основания для взыскания с ответчика суммы удорожания строительно-монтажных работ отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика 1845637 руб. задолженности по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла», обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» проектных работ не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность подрядчика возместить затраты за проектные и проектно-изыскательские работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла», предусмотрена условиями пункта 4.13 договора подряда от 18 мая 2005 года № 1: подрядчик за счет своей доли оплачивает задолженность за проектные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла», в соответствии с договором между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла» на сумму 838930 руб., а также согласование в соответствующих структурах по предъявлении счетов.

В соглашении о расторжении договора от 31 декабря 2009 года и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года не указана задолженность ответчика перед истцом в размере 1845637 руб. за произведенные проектные работы обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла», а также обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил документально свои доводы о взыскании 1845637 руб. задолженности за проектные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галла», не обосновал свои требования в заявленной сумме, не представил иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 8 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО32