Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-9046/2011

27 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года по делу № А12-9046/2011 о прекращении производства по делу (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению ФИО1, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, Волгоградская область, г.Урюпинск,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2011 № 1 «Об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 производство по делу прекращено.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в отношении ФИО1 было вынесено решение № 1 «Об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ФИО1, посчитав решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 по делу № А-9266/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (запись от 09.12.2010 № 410345734300126).

Таким образом, на дату принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта (02.03.2011) у ФИО1 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя об оспаривании ненормативного акта налоговой органа отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом статья 198 АПК РФ не содержит положений, лишающих соответствующего права на обжалование индивидуальных предпринимателя, впоследствии утративших такой статус. Следовательно, указанная норма права не требует от гражданина наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и позволяет ему обратиться в арбитражный суд, в случае если ненормативный правовой акт противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В этой связи, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием такой деятельностью статуса предпринимателя, ввиду чего, споры с участием лиц, не имеющих регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.06.2011, ФИО1, в порядке статьи 254 ГПК РФ, Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан», обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконным спорного решения налогового органа от 02.03.2011 № 1, которое им было оспорено в арбитражном суде по настоящему делу.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 18.08.2011 по делу № 33-10914/2011, в приёме искового заявления было отказано, как подлежащего рассмотрению в порядке, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с вышеназванным отказом, ФИО1 утратил возможность защиты своих прав в суде общей юрисдикции.

В целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, установив, что возможность обращения с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции ФИО1 утрачена.

Таким образом, прекратив производство по делу ввиду его неподведомственности, арбитражный суд Волгоградской области по существу лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу необоснованно прекращено как неподведомственное арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 02.08.2011 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2011 по делу № А12-9046/2011 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Кузьмичёв

Н.В. Луговской