Гражданский кодекс часть 1

при участи индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова: ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Самара)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу № А57-18498/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

заинтересованные лица: государственный транспортный инспектор отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (г. Саратов),

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Самара),

прокуратура Заводского района г. Саратова (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО4, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган) от 28 декабря 2015 года № СР-88/15, в соответствии с которым предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственный транспортный инспектор отдела НОТБ УГАН ПФО Ространснадзора ФИО3, прокуратура Заводского района г. Саратова.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года восстановлен процессуальный срок для обращения в суд, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова в порядке, установленном ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании предприниматель ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель НОТБ УГАН ПФО Ространснадзора и государственный транспортный инспектор отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 70728, 70732 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 декабря 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 30 января 2017 года объявлен перерыв до 06 февраля 2017 года до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 17 февраля 2017 года.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Саратова проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено нарушение п. 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, п. 5.6.10 Приказа Минтранса РФ от 16.02.2011 № 56 «О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах».

По указанным обстоятельствам 18 ноября 2015 года заместителем прокурора Заводского района г. Саратова, младшим советником юстиции ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО1, в отсутствие представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения направлены в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, в отсутствие представителя, рассмотрено государственным транспортным инспектором отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 и 28 декабря 2015 года принято постановление № СР-88/15, в соответствии с которым предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что заявитель привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Восстановив срок подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем ФИО1 требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, выразившегося в не извещении её о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган не согласен с выводами суда и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока подачи заявления об оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа предприниматель ФИО1 указала на то, что о вынесении постановления о назначении административного наказания № СР-88/15 от 28 декабря 2015 года ей стало известно в судебном участке 20 июля 2016 года, где было назначено на этот день судебное заседание, в котором рассматривалось постановление о возбуждении исполнительного производства за неуплату штрафа в сумме 30 000 рублей, назначенного указанным постановлением. Определения и постановление административного органа ей получены не были, в связи с отсутствием её в этот период времени в г. Саратове по месту жительства. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ ей также получено не было.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, а также то обстоятельство, что указанный срок не является пресекательным, апелляционный суд считает, что пропущенный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции в соответствии со ст. 117, 208 АПК РФ.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 28 декабря 2015 года в отсутствие предпринимателя ФИО1 При этом в оспариваемом постановлении отражены факты надлежащего извещения предпринимателя о соответствующем процессуальном действии.

Из определения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 11 декабря 2015 года № СР-197/15 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 28 декабря 2015 года для обеспечения явки индивидуального предпринимателя или его законного представителя и получения сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что заблаговременного извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не состоялось:, так как определение об отложении рассмотрения административного дела на 28 декабря 2015 года было направлено в адрес предпринимателя 21 декабря 2015 года, что свидетельствует о его незаблаговременном направлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что данная корреспонденция не была вручена предпринимателю, а была возвращена в административный орган с отметкой почты «истек срок хранения». Данная отметка Почта России произведена на конверте – 22 января 2016 года, то есть за сроком рассмотрения дела (28 декабря 2015 года). Возврат названной корреспонденции в адрес административного органа был произведен органом почтовой связи – 27 января 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела 28 декабря 2015 года административный орган не обладал информацией об извещении предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальное направление административным органом определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года № СР-197/15 без исследования вопроса о вручении почтовой корреспонденции не может считаться надлежащим уведомлением.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, административным органом не предпринято всех иных мер к извещению предпринимателя иными способами (посредством электронной почты, телефонограммы, телеграммы и т.п.).

Каких-либо иных доказательств (кроме тех, которые были предметом оценки суда первой инстанции) того, что административный орган на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган направил определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года № СР-197/15 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, несостоятелен. Данные аргументы носят формальный характер и не опровергают факт отсутствия у предпринимателя к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении информации о том, что административным органом будут совершены данные процессуальные действия.

Важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Между тем, вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно, административный орган должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Направление извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как уже было сказано, составление протокола возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Следовательно, на момент рассмотрения дела административный орган не обладал информацией об извещении предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Выводы суда в указанной выше части соответствуют положениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу № А57-18498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Самара) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской