Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу № А57-22522/07-16 от «13» ноября 2007 года (судья Докунин И.А.),

по заявлению ФИО1, город Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, город Саратов,

об обязании зарегистрировать новую редакцию Устава и Учредительного договора ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой»,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Саратовводстрой», город Саратов,

ФИО3, город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области об обязании зарегистрировать новую редакцию Устава и Учредительного договора ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой», связанную с внесением изменений в распределение долей в уставном капитале ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» с учетом права собственности на долю заявителя в размере 67,74% от уставного капитала ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой», подтвержденного решением постоянно действующего третейского суда г. Астрахани по делу №22/2007-1 от 07.09.2007 года. Заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Саратовводстрой», ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2007 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу от 13.11.2007 года по основаниям, изложенным в жалобе. Так, ФИО1 указывает, что он от заявленных требований не отказывался, а в силу того, что не имел сведений о принятии заявления к рассмотрению и юридической неграмотности написал «Отзыв искового заявления», которым просил прекратить производство и вернуть документы, имея целью забрать заявление для доработки и вновь обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №96901 0 о вручении корреспонденции 22.01.2008 года, уведомление о получении телеграммы по квитанции 00631 16/01 17.01.2008 года). Им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность явки представителя в судебное заседание.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда от 13.11.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ОАО «Саратовводстрой», ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление о получении телеграмм ФИО3 по квитанциям №00431 16/01 и № 00331 16.01.2008 года; уведомление о получении телеграммы ОАО «Саратовводстрой» по квитанции №00231 16/01 17.01.2008 года). В судебное заседание данные участники процесса не явились, отзывы на жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2007 года в Арбитражный суд Саратовской области по данному делу поступило заявление от заявителя - ФИО1 «Отзыв искового заявления», в котором он просил «возвратить документы по делу без рассмотрения».

12 ноября 2007 года в суд от ФИО1 поступило еще одно заявление - «Отзыв искового заявления», которым он просит «прекратить производство и вернуть документы по делу №А57-22522/07-16».

13 ноября 2007 года без участия в судебном заседании ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Основанием для вынесения данного определения послужило то, что судом заявление ФИО1 - «Отзыв искового заявления», которым он просит «прекратить производство и вернуть документы по делу №А57-22522/07-16» расценено как отказ от иска. Суд указал, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по данному делу, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление ФИО1 от 12 ноября 2007 года не содержит отказа от заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он от заявленных требований не отказывался, а в силу того, что не имел сведений о принятии заявления к рассмотрению и юридической неграмотности написал «Отзыв искового заявления», которым просил прекратить производство и вернуть документы, имея целью забрать заявление для доработки и вновь обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу как принятого с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 13.11.2007 года и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2007 года о прекращении производства по делу № А57-22522/07-16 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина