Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу №А12-22874/12, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелгородТаланПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Городище, Волгоградская область)

к ФИО2, г. Волгоград

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелгородТаланПлюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об обязании совершить действия, а именно передать Обществу документы, поименованные в иске.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БелгородТаланПлюс» (далее - ООО «БелгородТаланПлюс», Общество) было зарегистрировано как юридическое лицо 06.03.2000г. Администрацией Белгородской области за регистрационным номером 0601 -СП и поставлено на налоговый учет по месту нахождения с присвоением ИНН <***>.

26 декабря 2002 года ИМНС по Центральному району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации юридического лица, ООО «БелгородТаланПлюс», до 01.07.2002г. при создании, а также Обществу был присвоен Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>.

С 04 ноября 2009 года, с момента смерти единственного участника ООО «БелгородТаланПлюс», ФИО3, владеющего долей в размере 100% уставного капитала Общества и номинальной стоимостью 16 700 рублей, в Обществе имеется два участника, являющихся его наследниками, а именно: ФИО2, владеющая долей в размере 25% уставного капитала Общества и номинальной стоимостью 4 175 рублей; ФИО4, владеющая долей в размере 75% уставного капитала Общества и номинальной стоимостью 12 525 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от «15» июня 2011 года по делу №2-416/2011, вступившим в законную силу «11» августа 2011 года

Приказом №1 ООО «БелгородТаланПлюс» от 11 ноября 2009 года и решением от 11.11.2009г. ФИО2, как участника, ФИО2 была назначена временно исполняющим обязанности директора ООО «БелгородТаланПлюс» о чем 26.11.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2093444132285.

12 марта 2012 г. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БелгородТаланПлюс» на должность директора Общества был назначен ФИО5, который приступил к исполнению обязанностей Директора с 20 марта 2012 г. на основании Приказа №1 К ООО «БелгородТаланПлюс» от 12.03.2012г.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, основывая заявленные им требования на положении ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает на то, что Участник Общества ФИО4 и вновь избранный директор ФИО5 неоднократно обращались в адрес ФИО2 с требованием о передаче всех вышеуказанных документов, что подтверждается копиями уведомлений о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БелгородТаланПлюс» 12 сентября 2011г. и 12 марта 2012г., а также копиями почтовых уведомлений о вручении от 08 сентября 2011г. №40006641510869 и №40006641510852, от 08 февраля 2012г. №40006646358749, от 15 февраля 2012г. №40006646358732.

Однако ФИО2 всячески, под разными предлогами, уклонялась от передачи документов, ссылаясь на тот факт, что в обращении не указан конкретный перечень запрашиваемых документов. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 12 сентября 2011 года, направленным представителем ФИО2 ФИО6, а также письмом ФИО2 от 16 февраля 2012г.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 обязанности, как директора ООО «БелгородТаланПлюс», по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Однако, такой вывод, по мнению коллегии судей, является ошибочным.

В ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. К числу таких документов отнесены договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Исходя из приведенных норм, обязанность по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, действительно, возложена на генерального директора такого общества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление, в том числе, факта нахождения у ответчика истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование об обязании бывшего директора общества передать новому директору вышеуказанную документацию, должно подтвердить нахождение у ответчика этой документации после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие в настоящее время у ФИО2 документов общества, указанных в исковом заявлении, истец в материалы дела не представил, равно как и не представлено доказательств того, что истребуемые документы, кроме печати Общества, удерживаются ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчика приступила к исполнению обязанностей директора общества после смерти мужа – единственного учредителя общества ФИО3 и вступления в права наследования доли в Уставном капитале общества. При этом из материалов дела не следует, что ответчица, вступив в права наследования и приступая к управлению Обществом приняла какую-либо документацию Общества.

Оспаривая сам факт нахождения у нее документов ответчица указывает в том числе и на то, что после смерти мужа она их не обнаружила. Относительно лицензии, ответчица пояснила, что у Общества была единственная лицензия, срок действий которой истек и она уничтожена, положение о порядке проведения общего собрания участников общества, положение о ревизоре в обществе отсутствуют. Относительно документов, касающихся создания филиалов общества, ответчица также указала на их отсутствие и при этом пояснила, что все филиалы общества были ликвидированы еще при жизни ФИО3

Судебный акт, обязывающий ответчика передать утраченные или не подлежащие восстановлению документы, не обладает признаками исполнимости судебного акта.

В отношении требования об обязании передать печать Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт её наличия у ФИО2 не оспаривается последней, что также нашло свое отражение в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия не принимает довод ответчицы о том, что печать не передана вновь избранному директору, так как последний принимать ее отказался. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчица не представила доказательств в подтверждение уклонения вновь избранного директора от принятия печати общества.

При таких обстоятельствах требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части требование об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия таких документов у ответчика, противоречат принципу исполнимости судебного акта, выраженному в статье 16 АПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из неимущественного характера заявленных требований, и частичном удовлетворении как иска так и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года по делу №А12-22874/12 в части обязания ФИО2 (400117, ул. Космонавтов, д. 45, кв. 67, г.Волгоград) передать Обществу с ограниченной ответственностью «БелгородТаланПлюс», в лице Директора ФИО5 документы Общества с ограниченной ответственностью «БелгородТаланПлюс» необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности, а именно:

Учредительные документы Общества (Устава ООО «БелгородТаланПлюс») со всеми изменениями и дополнениями, редакциями, зарегистрированными в установленном порядке и свидетельства, подтверждающие государственную регистрацию указанных изменений за весь период деятельности Общества;

Годовые отчеты Директора о финансово-хозяйственной деятельности ООО «БелгородТаланПлюс» за период с 01.01.2009г. по настоящее время;

Положения и иных внутренние документы, регулирующие деятельность
Общества (Положение о порядке проведения общего собрания участников общества, Положение о ревизоре и так далее);

Справку об основных активах Общества и перечень имущества, принадлежащего ООО «БелгородТаланПлюс» на праве собственности, заверенные подписью Директора и печатью Общества;

Документы (свидетельства и иные правоустанавливающие документы) на имущество, находящееся на балансе ООО «БелгородТаланПлюс»;

Сведения о сделках по приобретению и отчуждению имущества, принадлежащего ООО «БелгородТаланПлюс» (договора и иные документы первичной бухгалтерской отчетности к ним);

Документы бухгалтерской отчетности (балансы, отчеты о прибылях и убытках и иные приложения, декларации) за период с 01.01.2009г. по настоящее время, заверенные подписью директора и печатью Общества;

Протоколы как очередных, так и внеочередных общих собраний участников ООО «БелгородТаланПлюс» за период с 01.01.2009 года по настоящее время, заверенные подписью Директора и печатью Общества;

Решения единственного участника ООО «БелгородТаланПлюс» за период с
момента создания общества по 04 ноября 2009 года;

Списки аффилированных лиц ООО «БелгородТаланПлюс», заверенные
подписью Директора и печатью Общества;

Заключения ревизоров, аудиторов, государственных и муниципальных органов финансового контроля по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «БелгородТаланПлюс» за весь период деятельности Общества;

Лицензии, выданные ООО «БелгородТаланПлюс», за весь период деятельности Общества;

Все документы, связанные с созданием филиалов и обособленных представительств ООО «БелгородТаланПлюс», их постановкой на налоговый учет и осуществлением ими деятельности, за весь период деятельности Общества;

Документы по кадровому составу и иные документы персонифицированного учета;

Печати филиалов и обособленных подразделений;

Иную имеющуюся финансово-хозяйственную документацию Общества - отменить. В иске в отмененной части отказать.

Решение в части обязания ФИО2 (400117, ул. Космонавтов, д. 45, кв. 67, г.Волгоград) передать Обществу с ограниченной ответственностью «БелгородТаланПлюс», в лице Директора ФИО5 печать ООО «БелгородТаланПлюс» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение в части взыскания государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БелгородТаланПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. по иску.

Взыскать с ФИО2 (400117, ул. Космонавтов, д. 45, кв. 67, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БелгородТаланПлюс» в пользу ФИО2 (400117, ул. Космонавтов, д. 45, кв. 67, г. Волгоград) государственную пошлину в размере 1000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина

В.А. Камерилова