Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (416340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу № А06-10028/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (416340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>),

начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (г. Астрахань),

ФИО1 (Астраханская область, Камызякский район, п.Верхнекалиновский),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий; о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее - заявитель, ООО «Надежда-2», должник) с заявлением о признании незаконными действий начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области старшего судебного пристава ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) в части вынесения постановления от 15.10.2014 об удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении режима арестованного имущества, о признании недействительным и отмене постановления от 15.10.2014 об удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении режима арестованного имущества.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Надежда-2» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Надежда-2», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области старший судебный пристав ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 90723 8, №410031 79 90725 2, №410031 79 90727 6, №410031 79 90724 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 12.07.2013 АС №005578119, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-5161/2012 о взыскании задолженности с ООО «Надежда-2» в сумме 13 147 596 руб. в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) возбуждено исполнительное производство №11548/13/10/30 (т.1 л.д.112-113).

09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области ФИО5 принято к исполнению исполнительное производство №11548/13/10/30, переданное из Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №42714/13/17/30 (т.1 л.д.111).

Постановлением от 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области ФИО5 исполнительные производства от 08.10.2013 №42713/13/17/30, от 08.10.2013 №42714/13/17/30 объединены в сводное исполнительное производство №42713/13/17/30/СД.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области ФИО5 принят акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования на комбайн з/у РсМ-181 «TORIM 740», заводской номер N-Ротор, номер двигателя 90040330, цвет красно-белый, 2009 г.в., мощность 150 квт, 142,7 л.с., государственный регистрационный знак <***>; комбайн Енисей 1200РМ, цвет красный, 1992 г.в., заводской номер 19367, мощность 128 квт, 174,03 л.с.; комбайн Енисей 1200 РМ, заводской номер №36281, номер двигателя №155776, цвет сине-белый, 2008 г.в., мощность 118 квт, 160,44 л.с., государственный регистрационный знак <***>, комбайн Енисей 1200 РМ, заводской номер 31279, номер двигателя 157027, сине-белый, 105 квт, мощность 105 л.с., 2008 г.в., государственный регистрационный знак 2228 АР30 (т.1 л.д.107-109).

06 октября 2014 года в МООИМ УФССП по Астраханской области поступило ходатайство ФИО1 об изменении режима хранения арестованного имущества.

09 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области ФИО5 проведён осмотр и проверка сохранности арестованного имущества. Установлено, что арестованное имущество находится по адресу, указанному в акте описи и ареста, каких-либо противоправных действий в отношении арестованного имущества не установлено (т.1 л.д.100-101).

15 октября 2014 года старшим судебным приставом ФИО3 принято постановление об удовлетворении ходатайства и изменении должнику режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, на режим хранения без права пользования имуществом должника (т.1 л.д.22).

Полагая, что постановление от 15.10.2014 об удовлетворении ходатайства и изменении должнику режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, на режим хранения без права пользования имуществом должника не соответствует закону, старшим судебным приставом допущены незаконные действия, выразившееся в вынесении указанного постановления, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя, незаконных действий по вынесения оспариваемого постановления старшим судебным приставом не допущено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений судебным приставом закона и интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребёнка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребёнка; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счёте по учёту средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счёт подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом Федеральным законом №229-ФЗ не установлено запрета старшему судебному приставу изменять режим хранения арестованного имущества, если в этом усматривается необходимость, с учётом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования.

В рассматриваемом случае о необходимости изменения режима хранения арестованного имущества было сообщено взыскателем по исполнительному производству, который указал на эксплуатацию должником оборудования, износ оборудования, наличие возможности ухудшения его технического состояния и уменьшения стоимости.

С учётом того, что использование комбайнов предполагает износ оборудования, а, соответственно, уменьшение цены, старшим судебным приставом ФИО3 на основании заявления взыскателя правомерно и обоснованно применён режим хранения без права пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на имущество должника наложен арест в качестве обеспечительных мер по делу №А06-5161/2012, то изменение режима хранения имущества незаконно являются несостоятельными. По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества в обязательном порядке влечёт запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости. При этом Федеральный закон №229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ). Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель наделён полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника. Поскольку, 20 января 2014 года судебным-приставом исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области Б.М.МБ. произведён арест имущества в качестве исполнительного действия по исполнению решения суда, содержащего требование о взыскании денежных средств, то ограничение права пользования имуществом не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 по делу №А06-10028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина