Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Пантеон - 98», г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года по делу N А57-10819/04-18-3-4-13-42, судья Павлова С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон - 98», г. Саратов

к Ассоциации Товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова, Комитету по управлению имуществом г. Саратова;

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Пего - Плюс», г. Саратов;

Товарищество собственников жилья «Дом» г. Саратов;

Администрация г. Саратова,

о взыскании 182 315,53 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – директора Арляпова П.В., действующего на основании решения собрания учредителей от 14 октября 2005 г.

от ответчиков – АТСЖ Ленинского района г.Саратова Никишина О.В. действующая на основании доверенности от 27.06.2007, Комитет по управлению имуществом г. Саратова - извещен, не явился;

от третьих лиц – ООО «Пего Плюс» Никишина О.В. действующая на основании доверенности от 1.11.2007, Администрация г.Саратова – извещена, не явилась

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон - 98» обратился в суд с требованием к Ассоциации Товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова и Комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков, возникших в результате затопления 12 мая 2004 года помещений цокольной части жилого дома № 14 по Вишневому проезду города Саратова, по причине выхода из строя системы водоснабжения, находящейся в соседнем помещении, обслуживаемом Ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Саратовской области от 13.12.2005 решение арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2005 по делу № А-57-10819/04-18-3 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник объекта недвижимости Муниципальное образование - г. Саратов в лице Администрации г. Саратова, ТСЖ «Дом», г. Саратов, ООО «Пего плюс».

Постановлением апелляционной инстанции Саратовской области от 25.05.2006 в удовлетворении исковых требований ООО «Пантеон-98» было отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2006 решение арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2005, постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2005, постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 по делу № А-57-10819/04-18-3 отменены, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что собственник здания - Комитет по управлению имуществом г. Саратова привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Это нарушение могло привести к принятию неправильного решения, так как КУИ г. Саратова был лишен процессуальных прав стороны по делу, поскольку именно Комитет является арендатором по договору № 198/4 от 13.04.2004.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено с учетом указаний кассационной инстанции ФАС Поволжского округа.

Определением от 25.07.2007 арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве ответчика - Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Истец полагает, что поскольку лопнувшая труба находится в месте общего пользования, ответственность за ее техническое состояние несет Ассоциация Товарищества собственников жилья. Также истец считает, что показания свидетелей не свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда.

Представитель истца доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Представитель Ассоциации Товарищества собственников жилья Ленинского района и ООО «Пего плюс» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса), уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.05.2004 произошло затопление водой помещения цокольного этажа общей площадью 134,6 кв.м. расположенного по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, 14, принадлежащего ООО «Пантеон-98» на праве аренды в соответствии с договором аренды № 198/4 от 13.04.2004, заключенном между ООО «Пантеон-98» и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова.

Балансодержателем данного помещения является Ассоциация Товариществ собственников жилья, которая и обязана производить его техническое обслуживание.

Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон - 98» с иском в суд первой инстанции послужило повреждение имущества истца в результате выхода из строя системы водоснабжения и причинение истцу ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта, и причинение убытков, связанных с увеличением потребления электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции объект недвижимости, расположенный на цокольном этаже по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, 14, общей площадью 134,6 кв.м., зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за муниципальным образованием - город Саратов.

Согласно постановления Администрации г. Саратова № 46 А от 02.03.2004 объекты жилищного фонда, находящиеся в муниципальной собственности, и включенные в реестр объектов муниципального жилищного фонда, были переданы с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова на баланс ТСЖ «Темп 2001», согласно акта приема-передачи № 2 от 02.03.2004, для самостоятельной эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда.

В дальнейшем ТСЖ «Темп-2001» было преобразовано в ТСЖ «Дом» с жилищным фондом, на балансе которого находится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, 14, цоколь, то есть ТСЖ «Дом» является правопреемником ТСЖ «Темп-2001».

В последствии и ТСЖ «Темп-2001» и ТСЖ «Дом» стали участниками Ассоциации Товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 2.2.10 договора аренды № 198/4 от 13.04.2004, истец обязан был заключить договор на техническое обслуживание объекта с балансодержателем или иными организациями.

Однако, истцом данное условие договора не было соблюдено. Договор на обслуживание объекта не был представлен истцом в заседание суда, как первой, так и апелляционной инстанций.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком - КУИ г. Саратова не представлен арбитражному суду акт приема-передачи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, 14, цоколь, площадью 134,6 кв.м.

Истец доводы жалобы основывает на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих основание иска, а именно: акт от 21.05.2004 г. обследования состояния цокольной части и инженерных коммуникаций цокольных помещений жилого дома № 14 по Вишневому проезду, рабочий проект восстановительного ремонта после залития, составленный на основании акта от 21.05.2004 г., локальная смета.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Истец не представил суду доказательств того, что он понес эти убытки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требования о взыскании убытков, не признав надлежащим доказательством акт от 21.05.2004, составленный согласно показаниям свидетелей самим истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2008 года по делу N А57-10819/04-18-3-4-13-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пантеон-98» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина