Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2012 года №7,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого садово-огороднического товарищества «Плотниковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу № А12-28439/2012,принятое судьёй ФИО2,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к некоммерческому садово-огородническому товариществу «Плотниковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в сумме 128 501 рубля 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому садово-огородническому товариществу «Плотниковское» (далее по тексту - ответчик, НСОТ «Плотниковское») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в сумме 128 501 рубля 97 копеек, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит оставить данное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 5 декабря 2009 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и НСОТ «Плотниковкое» был заключён договор энергоснабжения № 6051063/10 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором.

В приложениях №1 и №3 к договору стороны определили договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлено, что поставка электроэнергии оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора его оплата осуществляется до 18 числа следующего расчётного периода следующего за истёкший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Пунктом 11.1 договора определён срок его действия до 31 декабря 2010 года, с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за отпущенную в спорный период электроэнергию в заявленном размере, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, обоснованно руководствовался следующим.

В силу правил статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.2995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», установление тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В силу пункта 9 части 2 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон от 15.04.1998 №66 - ФЗ), федеральные органы исполнительной власти, органы власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

В приложении к данному постановлению приведён перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), в который включены, в том числе, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (оплачивают по тарифам, установленным для сельского населения).

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в редакции от 25.06.2012, организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих образований.

Исходя из толкования положений вышеперечисленных нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно определил, что к потребителям, приравненным по оплате к категории «население», отнесены исполнители коммунальных услуг только по электроснабжению, а водоснабжающее предприятие, использующие электрическую энергию для подачи воды, каковым и является ответчик, не относится к указанной категории потребителей (покупателей).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о применении судом вышеперечисленных нормативных актов в недействующей редакции, апелляционная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании данных норм права.

На основании изложенного, арбитражным судом Волгоградской области правомерно сделан вывод, что по регулируемым ценам (тарифам) оплачивается электрическая энергия, приобретаемая исполнителем коммунальных услуг с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению, соответственно применение к ответчику тарифов на электроэнергию, установленных для категории «население», не предусмотрено действующим законодательством.

Из содержания условий договора и приложения № 3 к нему, определяющего перечень мест установки электросчетчиков (листы дела 27-28 тома 1), по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, следует, что ответчик приобретает электрическую энергию с целью её использования для - водоснабжения жителей проживающих на территории Плотниковского сельского поселения (хуторов, сёл).

Кроме того, обстоятельство приобретения электрической энергии ответчиком для водоснабжения объектов, подтверждается также имеющимися в материалах дела:

- договором энергоснабжения от 5 декабря 2009 года №6051063/10,

- ведомостями СКУЭ за спорный период (листы дела 61-66 тома 1),

- счёт – фактурами (листы дела 72 – 77 тома 1).

Изложенное свидетельствует о невозможности применения к истцу тарифов на электроэнергию, установленных для категории «население».

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № 7141/09.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик оспорил исковые требования доводами отзыва на настоящее исковое заявление, является несостоятельной, в виду следующего.

Из содержания отзыва на исковое заявление, апелляционная коллегия не усматривает оснований, по которым исковые требования не признавались ответчиком. Представленные в материалы дела платёжные поручения (листы дела 41-44 тома 1), не могут свидетельствовать об оплате ответчиком задолженности в полном объёме, поскольку, при неправильном применении тарифа, являются доказательствами, подтверждающими объём заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о применении истцом в расчёте задолженности тарифа «прочие», в нарушение положений пункта 6.5 договора, предусматривающего тариф «население», являются необоснованной, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 (далее по тексту – Основные положения №530), которое утратили силу, и не применении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – основные положения № 442), так же отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего.

Основные положения №530 утратили юридическую силу с 11 июня 2012 года, соответственно к периоду взыскания за апрель, май, июнь 2012 года являются действующими.

Применение арбитражным судом первой инстанции указанных правил к периоду взыскания июль, август, сентябрь 2012 года не привело к принятию не правомерного решения, поскольку действующие Основные положения №442, содержат аналогичные правовые полагающие, что и Основные положения №530, утратившие юридическую силу.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие обстоятельствам дела вывода арбитражного суда первой инстанции об эксплуатации имущества ответчиком (скважин и водонапорных башен), обеспечивающего водоснабжение сельских поселений, является несостоятельной, поскольку данный вывод так же не привёл к принятию неправомерного решения.

Кроме того, исходя из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по водоснабжению сторонних потребителей при использовании коммунальной инфраструктуры, указанной им же самим в ведомостях СКЭУ.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что указанные ведомости СКУЭ за спорный период, на основании которых истцом произведён расчёт задолженности, содержат сведения показаний счётчиков, расходе энергии и мощности в заявленном размере.

Данные ведомости были представлены, подписаны и скреплены печатью самим же ответчиком, из чего следует, что им подтверждено количество электрической энергии, отпущенной ему истцом в заявленной мощности за спорный период.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу №А12-9714/2012, хоть и были установлены обстоятельства иного периода взыскания, но являющиеся идентичными в рассматриваемом споре, основанными на одном и том же договоре и на сходных правоотношениях его реализации.

Довод жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции положениям Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ и Земельному кодексу Российской Федерации, не подтверждён материалами дела, так как суд в решении не устанавливал фактов, противоречащих данным нормам права.

Что касается довода апелляционной жалобы об установлении обстоятельств, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А12-9714/2012, отнесённым к периоду 2011 года и не могут применяться к рассматриваемому периоду – с апреля 2012 года по январь 2013 года, отклоняется судебной коллегией в силу того, что данным решением были установлены обстоятельства за период с февраля по март 2012 года, а не как указано ответчиком – в 2011 году.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого судопроизводства, что нарушает права третьих лиц, участвующих по делу №А12-9714/2012, так же является несостоятельной, поскольку, третьи лица, участвующие в ином деле, не уполномачивали ответчика на представление их интересов и защиту нарушенных прав при рассмотрении настоящего дела, а так же, в жалобе не указано, какие именно права третьих лиц нарушены обжалуемым судебным актом.

Кроме того обстоятельство применения к ответчику именно предусмотренного действующим законодательством тарифа «прочие» установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу № А12-2453/2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией и решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Установление данного обстоятельства в указанных судебных актах, вступивших в законную силу, в силу статьи 16, 69 АПК РФ, так же являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с НСОТ «Плотниковское» задолженности в заявленном истцом размере, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу №А12 - 28439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садово – огороднического товарищества «Плотниковское», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В. А. Камерилова

В.Б. Шалкин