Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по делу № А12-8666/2011, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114493746 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.03.2012 №№ 90345, 90346, 90348, 90349, отчетом о публикации судебных актов от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Волгоградского филиала с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании 114493746 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору от 31 января 2008 года № 001/2008, в том числе 100000000 руб. задолженности по возврату кредита, 11869201 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2010 года по 23 мая 2011 года, 1050000 руб. неустойки за невозврат кредита за период с 17 мая по 23 мая 2011 года, 1574545 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года за период с 14 января по 23 мая 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество: здание Дворца культуры, расположенного по адресу: <...>, площадью 11324,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:01 00 47:0001:003901:000; право аренды земельного участка, площадью 26146 кв. м, местоположение: <...> ФИО1, 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01 00 47:0001; установлении начальной продажной цены на здание Дворца культуры в сумме 100980358 руб. 33 коп., на право аренды земельного участка в сумме 10000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 25 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8666/2011 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 января 2008 года № 001/2008 в сумме 114493746 руб. 78 коп.

Решением от 11 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8666/2011 исковые требования удовлетворены полностью: в пользу истца обращено взыскание на имущество должника: здание Дворца культуры, расположенное по адресу: <...>, площадью 11324,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:01 00 47:0001:003901:000, право аренды земельного участка, площадью 26146 кв. м, местоположение: <...> ФИО1, 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01 00 47:0001, установлена начальная продажная цена на здание Дворца культуры в сумме 100980358 руб. 33 коп., на право аренды земельного участка в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не выполнены требования пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности, не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а также меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации.

Открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Волгоградского филиала не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (банк) и открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (заемщик) заключили кредитный договор от 31 января 2008 года № 001/2008, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 100000000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,0% годовых (пункт 1.2 договора). Срок пользования кредитом установлен с 31 января 2008 года по 30 января 2010 года. Срок возврата суммы кредита определяется графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. По условиям пункта 5.1 кредитного договора заемщик до срока предоставления кредита, указанного в пункте 1.4, в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению задолженности по настоящему договору предоставляет банку: залог недвижимого имущества (здание Дворца культуры общей площадью 11324,9 кв. м, этажность 5 (пять), подземная этажность (1 этаж), расположенное по адресу: <...>), принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» с правом аренды земельного участка под ним по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 января 2008 года № 001/001.

Открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (залогодержатель) и открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 января 2008 года № 001/001, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и владении залогодателя. В пункте 1.2 договора залога перечислено недвижимое имущество, передаваемое в залог: здание Дворца культуры, расположенное по адресу: <...>, площадью 11324,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:01 00 47:0001:003901:000; право аренды земельного участка, площадью 26146 кв. м, местоположение: <...> ФИО1, 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01 00 47:0001. Оценка предмета залога указана в пункте 1.4 договора – 150313200 руб., в том числе здание Дворца культуры оценено в сумме 150303200 руб., право аренды земельного участка – 10000 руб. В разделе 2 договора перечислены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, заявления и гарантии изложены в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6. К договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 января 2008 года № 001/001 стороны оформили дополнительные соглашения от 22 декабря 2008 года № 1, от 30 октября 2009 года № 2.

Решением от 29 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12402/2011 с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 января 2008 года № 001/2008 в сумме 116236248 руб. 30 коп., из которых 100000000 руб. основной долг (невозвращенный кредит), 14192489 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом, 2043759 руб. 16 коп. договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договорзалога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 января 2008 года № 001/001 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Взыскание на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Довод апеллянта о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что в судебном акте не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, несостоятелен.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определены решением от 29 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12402/2011, вступившим в законную силу.

По условиям пункта 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31 января 2008 года №№ 001/001 предмет залога остался в пользовании и владении залогодателя, т.е. ответчика, последним не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации, поскольку такие меры принимаются только в случае необходимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если стоимость заложенного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, разница между вырученной при реализации заложенного имущества суммы и размера обеспеченного залогом требования подлежит возврату залогодателю и не является основанием для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не означает, что ответчик лишен возможности уплатить взысканную денежную сумму во исполнение судебного акта или реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Г.И. Агибалова

ФИО2