Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СОЮЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.07.2019, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.06.2019 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СОЮЗ» (410033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу №А57-24908/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СОЮЗ» (410033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (413720, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413720, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (Саратовская обл., г. Пугачев), начальник отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (413720, <...>), начальник Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 (413540, <...>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СОЮЗ» (далее - ООО «Торговая компания «СОЮЗ», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области) по несовершению в полном объёме исполнительных действий направленных на установление имущественного положения должника в период с 07 декабря 2018 года по 01 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 50045/18/64028-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущественного положения должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника и его денежные средства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Решением суда от 16 января 2020 года по делу №А57-24908/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Торговая компания «СОЮЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

УФССП по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ндивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянскофермерского хозяйства ФИО5, начальник отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, начальник Краснопартизанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в период с 07 декабря 2018 года по 01 октября 2019 года по неналожению ареста на денежные средства и имущество должника, по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства в рамках исполнительного производства №50045/18/64028-ИП, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В остальной части заявленных ООО «Торговая компания «СОЮЗ» требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 по делу № А57-17257/2018 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 пользу ООО «Торговая компания «Союз» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05.05.2017 № П00000111 в размере 3 084 384,24 руб., неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 07 августа 2018 года в размере 1 034 855,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 596,20 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 15.11.2018 ФС № 023665816, предъявленный на исполнение в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области от 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 50045/18/64028-ИП.

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

26 декабря 2018 года должнику вручено требование об оплате задолженности по исполнительному производству № 50045/18/64028-ИП.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание с кадастровым номером 64:46:010212:104.

В этот же день должнику вручено требование о предоставлении документов на нежилое здание с кадастровым номером 64:46:010212:104.

18 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - нежилое здание с кадастровым номером 64:46:010212:104 в связи с принадлежностью указанного здания иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

22 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 162 835,46 руб.

15 апреля 2019 года должнику вручено требование об оплате задолженности по исполнительному производству № 50045/18/64028-ИП.

01 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 июля 2019 года должнику объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

26 сентября 2019 года должнику вручено требование об оплате задолженности по исполнительному производству № 50045/18/64028-ИП.

Кроме того, 26 сентября 2019 года вынесено постановление о поручении судебному приставу Краснопартизанского РОСП УФССП по Саратовской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

25 октября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено указанное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, общество указало, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с 07 декабря 2018 года по 10 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 50045/18/64028-ИП по ненаправлению запросов в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущественного положения должника. Допущено бездействие по неналожению ареста на имущество должника и его денежные средства, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника. Не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства в указанный период при наличии соответствующий сведений о месте его регистрации. Заявитель указал на допущенное, по его мнению, судебным приставом бездействие по несовершению в полном объёме исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в период с 07 декабря 2018 года по 01 октября 2019 года. Обжалованное бездействие лишило общество возможности своевременно получить исполнение по исполнительному производству, чем нарушены права общества как должника по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении спорного исполнительного производства, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не предоставлено.

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности совершения указанных в заявлении конкретных исполнительных действий по проверке имущества должника по месту жительства, по аресту имущества должника, денежных средств в заявленный период при наличии у судебного пристава-исполнителя соответствующих сведений. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, оценивая исполнительные действия судебного пристава-исполнителя за весь период ведения исполнительного производства. Считает, что комплекс мер, предусмотренный нормами исполнительного производства, судебным приставом в указанный период не принят.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что с учётом требований статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) констатировал, что заявитель не пропустил процессуальный срок на подачу настоящего заявления. Поскольку доказательств того, что об оспоренном бездействии заявителю стало известно ранее 01 октября 2019 года, не представлено в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства 01 октября 2019 года (т.1 л.д.33). Заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 08 октября 2019 года, что подтверждено входящим штампом (т.1 л.д.6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению в полном объёме исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в период с 07 декабря 2018 года по 01 октября 2019 года в рамках исполнительного производства (требование 1) и незаконным бездействия по ненаправленною запросов в регистрирующие органы и банковские организации с целю установления имущественного положения должника (требование 2), констатировал отсутствие указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции. По первому требованию о признании не законным бездействия по непринятию всех мер по исполнительному производству заявитель не конкретизировал, какие именно меры не приняты судебным приставом-исполнителем в заявленный период с целью установления имущества должника, указав на непринятие всех предусмотренных законом об исполнительном производстве мер к установлению имущественного положения должника.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции исходя из содержания первого требования сделал правильный вывод об отказе в его удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в заявленный период и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем всех действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом приняты меры в рамках спорного исполнительного производства, направленные на установление имущественного положения должника. Непринятие судебным приставом – исполнителем всех на его взгляд, мер не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Исходя из содержания заявленных требований по первому пункту, заявитель не указал конкретный перечень исполнительных действий, в которые, по его мнению, не приняты при наличии объективной возможности их принятия, не представил соответствующих доказательств.

Требование должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении запросов в регистрирующие органы не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены доказательства, опровергающие указанный довод заявителя.

Согласно предоставленным материалам спорного исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в учётно-регистрирующие органы ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, ПФР, Гостехнадзор Саратовской области, ГИМНС Саратовской области, Росреестр 10 декабря 2018 года, 11 июня 2019 года, 29 августа 2019 года.

Кроме того, 10 декабря 2018 года, 07 февраля 2019 года сделаны запросы в кредитные организации АО «Синергия», ОАО «Газпромбанк», Экономбанк, АКБ «Российский капитал» ПАО, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «Локо-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «Сбербанк России – Поволжский банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Росбанк» о наличии открытых расчётных счетов и денежных средствах на них, операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «Биллайн» 10 декабря 2018 года, 10 марта 2019 года, 11 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по правилам части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по второму пункту.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в период с 07 декабря 2018 года по 01 октября 2019 года по неналожению ареста на денежные средства и имущество должника (пункт 3 требований), по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства в рамках исполнительного производства № 50045/18/64028-ИП (пункт 4 требований) не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами обеих инстанций установлено, что в исполнительном документе указан адрес должника: <...> (т.12 л.д.19-20).

Исполнительный лист находится на исполнении с 07 декабря 2018 года.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем в заявленный период исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по указанному адресу.

Судебным приставом с целью проверки имущественного положения должника 06 июня 2019 года, 15 августа 2019 года осуществлялся выход по адресу: <...>, оф 3 (т.2 л.д.12-14).

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить указанные исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника по указанному адресу, не представлено, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно ответу на запрос, предоставленному ПАО «Сбербанк России» Поволжский банк, полученному судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2018 года, на расчётном счёте должника имеется остаток денежных средств в сумме 601114, 53 руб. (т.1 л.д.57).

Вопреки требованиям статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующих сведений в заявленный период не совершены исполнительные действия по наложению ареста на указанные денежные средства должника, находящиеся в банке. Доказательств обратного не предоставлено.

Представленные в материалы дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 22.03.2019 года принято судебным приставом-исполнителем по истечении трёх месяцев с момента предоставления кредитной организацией судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений о нахождении денежных средств на счёте должника.

Из материалов дела также следует, что согласно ответу Гостехнадзора Саратовской области от 11.12.2018 за должником зарегистрирована спецтехника. По представленным сведениям из указанных 99 единиц спецтехники 48 единиц снято с учёта (т.1 л.д.42-52). При этом по постановлению от 11.12.2018 судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех указанных единиц спецтехники, без учёта указанного обстоятельства (т.2 л.д.54-63).

В тоже время согласно сведениям ГИБДД МВД России, предоставленным судебному приставу исполнителю 11 декабря 2018 года, за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 7 единиц (т.1 л.д.53-56). Доказательств того, что на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодека РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий ликвидно и его стоимость превышает сумму задолженности по исполнительному производству в спорный период.

Представленные в материалы акты ареста составлены судебным приставом-исполнителем за пределами спорного периода.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные причины, препятствующие наложению ареста на указанное имущество должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований части 2 статьи 4, статей 80, 81 Федерального закона № 229-ФЗ в части неналожения ареста на денежные нежные средства должника, находящиеся в спорный период на счёте должника в ПАО «Сбербанк России», а также транспортные средства, зарегистрированные за должником согласно сведениям ГИБДД МВД России в количестве 7 единиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, чем нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части является неправильным.

По правилам части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 устранить допущенное бездействие в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом случае выбранный заявителем способ восстановления нарушенного права является адекватным допущенному нарушению.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу №А57-24908/2019 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СОЮЗ» (410033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в период с 07 декабря 2018 года по 01 октября 2019 года по неналожению ареста на денежные средства и имущество должника, по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства в рамках исполнительного производства № 50045/18/64028-ИП.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в период с 07 декабря 2018 года по 01 октября 2019 года по неналожению ареста на денежные средства и имущество должника, по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства в рамках исполнительного производства № 50045/18/64028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 023665816, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-17257/2018 о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (Саратовская область, г. Пугачев).

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 устранить допущенное бездействие в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура