Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.02.2010 №№ 97546-97550, отчетами от 17.02.2010 об отправке определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02 2010 по факсимильной связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А12-2475/2008, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

к Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Червленое Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Светлоярского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 2256906 руб. 98 коп.,

по встречному иску Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области,

к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

о взыскании 2464929 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2475/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2138046 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по настоящему делу указанный судебный акт оставлен без изменения.

Решение от 5 февраля 2009 года по делу № А12-2475/2008 вступило в законную силу 16 апреля 2009 года, выдан исполнительный лист от 4 мая 2009 года № 006311.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2009 года по делу № А12-2475/2008 заявление Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично: должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2009 года по делу № А12-2475/2009 на срок до 1 ноября 2009 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по настоящему делу определение суда первой инстанции от 4 июня 2009 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2009 года по делу № А12-2475/2009 на срок до 30 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу № А12-2475/2008заявление удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2009 года по делу № А12-2475/2008 на срок до 1 мая 2010 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: взыскатель находится в тяжелом финансовом положении, предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 1 мая 2010 года негативно влияет на интересы истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право, принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта указал на тяжелое финансовое положение. В подтверждение затруднительного финансового положения ответчиком представлены: справки от 1 декабря 2009 года № 04-01/211 об отсутствии денежных средств на счете бюджета Червленовского сельского поселения, справка от 1 декабря 2009 года № 303 о фактическом исполнении бюджета, распечатка бюджета Червленовского сельского поселения по расходам на 2010 год.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, сделал обоснованный вывод о том, что предоставление отсрочки до 30 июля 2010 года, нарушает баланс интересов сторон и может негативно отразиться на экономических интересах истца.

Вместе с тем, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта до 1 мая 2010 года, судом первой инстанции не учтены положения статей 83, 217, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Пунктами 1, 4 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Согласно положениям пункта 5 статьи 217 и пункта 2 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные данные доводятся до главных распорядителей (распорядителей) и получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года.

Положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные правила взыскания денежных средств за счет бюджета, в частности, установлено, что исполнительный документ о взыскании денежной суммы с публично-правового образования исполняется финансовым органом такого образования в течение трех месяцев.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что должнику определением от 4 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2009 года, уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на срок до 1 ноября 2009 года.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что для внесения изменения в утвержденный бюджет на текущий год в соответствии с нормами бюджетного законодательства необходимо время, поскольку должны быть соблюдены требования устава поселения и бюджетного законодательства по исполнению бюджета.

Ответчик указывает, что бюджет Администрацией Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области был утвержден в декабре 2009 года. Необходимые для исполнения судебного акта расходы заложены в бюджет Червленовского сельского поселения на третий квартал 2010 года. Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в первом квартале 2010 года, экономические обоснования включения данной задолженности в расходную часть третьего квартала 2010 года, должником не предприняты все меры к погашению взысканного долга в порядке его рассрочки.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, что может привести к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области подлежит удовлетворению на срок до 1 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2475/2008 изменить.

Предоставить отсрочку исполнения решения от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2475/2008, исполнительного листа от 4 мая 2009 года № 006311, выданного во исполнение названного выше решения, сроком до 1 апреля 2010 года.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - А.Ю. Никитин

ФИО1