Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Балашов-Тепло» ФИО2 (г. Саратов) и публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года по делу № А57-24287/2011 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балашов-Тепло» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Балашов-Тепло» ФИО3 и взыскании с ФИО3 задолженности в размере 126 124 846 руб. 89 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Тепло» (Саратовская область, г. Балашов, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО4, действующего на основании доверенности№48 от 01.01.2017, представителя ФИО3 –ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.11.16, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Тепло» – ФИО6 действующего на основании доверенности от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 должник – общество с ограниченной ответственностью «Балашов-тепло» (далее – ООО «Балашов-тепло», Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Балашов-тепло» ФИО3 и взыскании с ФИО3 задолженности в размере 126 124 846,89 руб.

В качестве оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были указан пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Балашов-тепло» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Балашов-тепло» и конкурсный кредитор ПАО «Саратовэнерго» с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года.

По существу, доводы жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

ПАО «Саратовэнерго» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что бездействие бывшего руководителя должника ФИО3 по неподаче заявления о признании должника банкротом привело к увеличению задолженности ООО «Балашов-тепло».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Саратовэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Определяя момент возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Балашов-тепло», конкурсный управляющий исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2010 по делу №А57-5199/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, с ООО «Балашов-тепло» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №357 от 01.11.2008 в размере 15 283 687,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 918,44 руб.

30.03.2011 между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Балашов-тепло» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого ОАО «Саратовэнерго» отсрочило (рассрочило) исполнение обязательств на сумму 15 283 687,59 руб.

Должником был своевременно осуществлен лишь один платеж в размере 1 000 000 руб., последующих платежей в оплату задолженности не поступило, в связи с чем соглашение было расторгнуто.

С учетом трехмесячного периода просрочки исполнения обязательств, подтвержденных судебными актами по делу № №А57-5199/2009, указанного в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока на подачу заявления о банкротстве, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий определил моментом возникновения признаков банкротства должника 30.05.2011, а предельным сроком на обращение руководителя с соответствующим заявлением о признании ООО «Балашов-тепло» несостоятельным (банкротом) 01.07.2011.

Руководителем в должности генерального директора ООО «Балашов-Тепло» в период, предшествующий подачи ОАО «Саратовэнерго» заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а именно с 07.06.2011 по 29.11.2011, был ФИО3.

По мнению конкурсного управляющего бывший руководитель должника ФИО3 не выполнил обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Балашов-Тепло» несостоятельным (банкротом), предусмотренные Законом о банкротстве.

В связи с уклонением руководителя должника от предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности кредитор должника – ОАО «Саратовэнерго» вынужден был 25.11.2011 обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Балашов-Тепло» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего:

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Балашов-Тепло» за 2010 года (на 01.01.2011) размер активов должника на отчетную дату составлял 278 391 тыс. руб.; размер пассивов (обязательств) должника также составлял 278 391 тыс. руб.; по данным бухгалтерского баланса ООО «Балашов-Тепло» за 3 месяца 2011 года (на 01.04.2011) размер активов должника на отчетную дату составлял 344 042 тыс. руб.; размер пассивов (обязательств) должника также составлял 344 042 тыс. руб.; согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Балашов-Тепло» за 6 месяцев 2011 года (на 01.07.2011) размер активов должника на отчетную дату составлял 319 453 тыс. руб.; размер пассивов (обязательств) должника также составлял 319 453 тыс. руб.; из бухгалтерского баланса ООО «Балашов-Тепло» за 9 месяцев 2011 года (на 01.10.2011) следует, что размер активов должника на отчетную дату составлял 293 097 тыс. руб.; размер пассивов (обязательств) должника также составлял 293 097 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 07.06.2011 по 29.11.2011 у ООО «Балашов-Тепло» отсутствовала недостаточность имущества, а обязательства должника были уравновешены его активами.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 по делу №А57-24287/2011 о введении в отношении ООО «Балашов-Тепло» процедуры наблюдения следует, что основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд послужило наличие задолженности по Договору энергоснабжения №357 от 01.11.2008, заключенному между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Балашов-тепло», который ежегодно пролонгируется в соответствии с условиями вышеуказанного договора. В связи с невыполнением должником взятых на себя обязательств ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 по делу №А57-5199/2009 с ООО «Балашов-тепло» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскано 15 283 687,59 руб. задолженность за потребленную электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 918 руб. 44 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.03.2011 между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Балашов-тепло» было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого ОАО «Саратовэнерго» согласилось отсрочить (рассрочить) исполнение обязательств на сумму 15 283 687,59 руб., возникших на основании Договора энергоснабжения №357 от 01.11.2008 и подтвержденных Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу №А57-5199/2009.

На основании данного соглашения ООО «Балашов-тепло» перечислило ОАО «Саратовэнерго» 1 000 000 руб., тем самым частично погасив имеющуюся задолженность.

Согласно пункту 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 30.03.2011 ОАО «Саратовэнерго» было вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке при нарушении ООО «Балашов-тепло» сроков погашения задолженности. ОАО «Саратовэнерго» направило ООО «Балашов-тепло» уведомление №0139/2992 от 15.09.2011 о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности, в котором просило в течении двух дней с момента получения настоящего уведомления оплатить задолженность в сумме 14 283 687,59 руб. Уведомление было получено должником 23.09.2011.

Таким образом, исходя из того, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396) наличие у Должника неисполненных обязательств перед ОАО «Саратовэнерго», взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 по делу №А57-5199/2009, не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности ООО «Балашов-тепло» в период, названный конкурсным управляющим.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент образования задолженности, в связи с наличием которой конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае необходимо принимать во внимание, что основным видом деятельности Должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (у ООО «Балашов-Тепло» имелась котельная, реализованная в конкурсном производстве), дополнительными видами деятельности: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, обеспечение работоспособности котельных, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), а основная часть кредиторская задолженность ООО «Балашов-тепло», которая, по мнению конкурсного управляющего, послужила основанием ля возникновения у должника признаков неплатежеспособности, представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Конечными потребителями тепловой энергии, вырабатываемой ООО «Балашов-Тепло», через ТСЖ «Кедр», ТСЖ «Юбилейный», ТСЖ «Мечта», ТСЖ «Дружба», являлось население.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Возникновение у ООО «Балашов-тепло» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО «Балашов-тепло» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сбор денежных средств, принятых от потребителей коммунальных услуг, за поставленную ООО «Балашов-Тепло» осуществлялся третьими лицами – агентами, в том числе ООО «Биллинговый центр» по договору с должником.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014 по делу №А57-2978/2014 с ООО «Биллинговый центр» в пользу ООО «Балашов-Тепло» взыскана задолженность по перечислению денежных средств, принятых от потребителей коммунальных услуг в период с 01.05.2011 по 31.07.2013, и не дошедших до должника, в размере 29 878 018,64 руб.

Указанная сумма значительно выше задолженности ООО «Балашов-тепло» перед ПАО «Саратовэнерго», послужившей основанием для инициирования конкурсным кредитором процедуры банкротства Должника, и в случае исполнения ООО «Биллинговый центр» обязанности по перечислению денежных средств должнику, он могла быть полностью погашена.

Также, из отчета конкурсного управляющего следует, что уже в период конкурсного производства в конкурсную массу поступали денежные средства от агентов в счет частичного погашения дебиторской задолженности населения.

Кроме того, следует исходить из направленности норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Правоотношения ООО «Балашов-тепло» по договору энергоснабжения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следствие, не доказанным являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 №Ф06-10826/2016 по делу №А57-21103/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016 по делу №А57-24287/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова