Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-13214/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Комплекс-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на квартиру,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-Электро» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.05.2018,

от муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Электро» (далее - ООО «МСК-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее - МУП «Саргоркапстройкомплект», ответчик) о признании за ООО «МСК-Электро» права собственности на трехкомнатную квартиру № 3, общей площадью 76,9 кв.м, расположенную на 1 этаже, в жилом доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, согласно договору № 99/П-1 от 07.07.2017 ЖСК СК «Кронверк-1» фактически уступило ООО «МСК-Электро» право требования передачи спорной квартиры, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку. По мнению апеллянта, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие приобретение прав на квартиру, а также документы, подтверждающие оплату данного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возможно документы между ЖСК СК «Кронверк-1» и ООО «МСК-Электро» юридически составлены неверно, у ответчика не имеется правопритязаний на спорную квартиру.

Представители иных, лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.02.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.07.2017 между ЖСК СК «Кронверк-1» (ЖСК) и ООО «МСК-Электро» (Пайщик) заключен договор № 99/П-1 на внесение паевого взноса (т. 1, л.д. 9-10).

Предметом данного договора является порядок и условия участия Пайщика в строительстве трехкомнатной квартиры № 3 на 1 этаже, общей площадью 76,97 кв.м, в блок-секции «А» в строящемся жилом доме по адресу: <...> (жилой дом № 1).

Оплата за квартиру была внесена Пайщиком полностью, что подтверждается договором перевода долга от 30.10.2017, актом проведения зачетов взаимных требований между организациями ЖСК СК «Кронверк-1» и ООО «МСК-Электро» от 30.10.2017 и справкой от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно условиям договора № 99/П-1 от 07.07.2017 ЖСК обязуется при выполнении пайщиком условий договора и сдаче дома в эксплуатацию выдать пайщику документы для оформления права собственности (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 15 договора № 99/П-1 от 07.07.2017 ЖСК обязуется уведомить пайщика об окончании строительства и готовности объекта к передаче, а также предупредить пайщика о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома являлось МУП «Саргоркапстройкомплект».

Строительство осуществлялось на основании договора № 199 от 31.12.2013 о совместной деятельности, заключенного между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЖСК СК «Кронверк-1» (т. 1, л.д. 14-23).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.03.2015 к договору № 199 от 31.12.2013 квартира № 3 (строительный номер) вошла в долю ЖСК СК «Кронверк-1» (т. 1, л.д. 33-41).

26.07.2017 выдано разрешение № 64-RU 64304000-50-2017 на ввод объекта (жилого дома по ул. Производственная д. 15/8 (жилой дом № 1) в эксплуатацию (т. 1, л.д. 42-45).

Истец указал на то, что в нарушение условий договора уведомление о завершении строительства ЖСК СК «Кронверк-1» в адрес ООО «МСК-Электро» не направило.

Ответчик, являющийся застройщиком данного дома, также не уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома, акт приема-передачи не подготовил и не направил в адрес истца.

В настоящее время ЖСК СК «Кронверк-1» ликвидирован, в связи с чем, у ООО «МСК-Электро» отсутствует возможность оформления права собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец полагает, что поскольку застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома являлось МУП «Саргоркапстройкомплект», предприятие обязано передать указанную квартиру истцу по акту приема-передачи.

14.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № 3 на 1 этаже, общей площадью 76,9 кв.м, в блок-секции «А» в жилом доме по адресу: <...> и признать право собственности на данную квартиру за ООО «МСК-Электро» (т. 1, л.д. 62-63).

Письмом от 31.05.2018 исх. № 1021 МУП «Саргоркапстройкомплект» отказало ООО «МСК-Электро» в передаче квартиры (т. 2, л.д. 1).

Истец указывает, что у него отсутствует иная возможность оформления права собственности на квартиру, в связи с чем ООО «МСК-Электро» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии спора о праве и отказал в удовлетворении заявленного требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными.

Судом установлено и следует из искового заявления, что в качестве правовых оснований истец ссылается на статью 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав является признание права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 5-В10-95, по смыслу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

В этой связи, в целях установления данных обстоятельств судом первой инстанции подробно изучено регистрационное дело юридического лица ЖСК СК «Кронверк-1», копия которого представлена Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Саратовской области во исполнение определения суда от 24.09.2018 (т. 3, л.д. 32-165).

Как установлено судом первой инстанции, из устава ЖСК СК «Кронверк-1» (далее - ЖСК, Кооператив), утвержденного решением Общего собрания учредителей 04.08.2010, следует, что ЖСК организован в городе Саратове для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов ЖСК в жилой и иной недвижимости путем строительства, инвестирования в строительство.

Сведения о государственной регистрации ЖСК СК «Кронверк-1» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2010.

Членство в кооперативе, права и обязанности членов кооператива, принятие в члены кооператива, права и обязанности члена кооператива, прекращение членства в кооперативе, взаимоотношения членов ЖСК с кооперативом регламентировано Уставом в разделе 4 (т. 3, л.д. 70-78).

Так, в соответствии с пунктом 4.2 Устава ЖСК СК «Кронверк-1» кандидат в члены ЖСК подает Председателю Кооператива заявление по установленной форме.

Заявление подается на отдельно взятую квартиру в строящемся ЖСК многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 4.3 Устава поданное заявление рассматривается Председателем Кооператива, который проверяет соблюдение формы подачи заявления, истребует при необходимости дополнительные документы. Председатель проверяет соответствие статуса заявителя предъявляемым законодательством формальным требованиям к членам жилищно-строительных кооперативов.

Решение о приеме кандидата в члены ЖСК принимается Правлением ЖСК. Решение Правления ЖСК оформляется протоколом (пункт 4.4 Устава).

Кандидат в члены ЖСК признается членом ЖСК с момента уплаты вступительного взноса после утверждения Общим Собранием ЖСК решения о приеме в члены ЖСК (пункт 4.6 Устава).

После принятия Правлением ЖСК решения о приеме в члены Кооператива Правление ЖСК организует принятие решения Общего собрания членов Кооператива об утверждении решения о приеме в члены кооператива в течение тридцати дней (пункт 4.7 Устава).

Лицо признается членом ЖСК после утверждения решения о приеме в члены ЖСК общим собранием членов кооператива, при условии внесения вступительного и первоначального паевого взноса в соответствии с пунктом 4.4 Устава (пункт 4.9 Устава).

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства, подтверждающие членство ООО «МСК-Электро» в ЖСК СК «Кронверк-1», отвечающие требованиям арбитражного процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют.

Изучением материалов регистрационного дела юридического лица ЖСК СК «Кронверк-1» и представленных в дело иных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия ООО «МСК-Электро» в члены ЖСК СК «Кронверк-1».

Договор № 99/П-1 от 07.07.2017 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк-1» таким доказательством не является, поскольку, как верно указал суд, возможность вступления в члены кооператива посредством заключения договора Уставом не предусмотрена.

Справка ЖСК СК «Кронверк-1» от 30.10.2017 об уплате паевого взноса сама по себе не влечет возникновения членства в кооперативе и не порождает прав на паенакопления, а потому не является основанием для возникновения права собственности истца на спорную квартиру.

Из протоколов общего собрания членов ЖСК СК «Кронверк-1» от 27.02.2018 (т.д. 3 л.д 141-142), от 15.03.2018 (т.д. 3 л.д 152), состоявшихся после даты заключения договора №99/П-1 от 07.07.2017, усматривается наличие в ЖСК пяти членов. Это физические лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанные собрания проводились в связи с утверждением промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса.

27.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЖСК СК «Кронверк-1».

Кроме того, принимая во внимание законодательство, действующее в период спорных отношений, а именно положения пункта 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ЖСК СК «Кронверк-1», а именно 13.10.2010), Федеральный закон от 30.11.2011 № 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты РФ» (вступил в силу с 01.12.2011), суд первой инстанции правильно установил, что на момент заключения договора № 99/П-1 от 07.07.2017 членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах нормы статьи 11 Жилищного кодекса РФ не допускали и сделал правильный вывод о том, что ООО «МСК-Электро» не могло быть принято в члены ЖСК СК «Кронверк-1» в силу закона.

Следовательно, внесение паевого взноса в отсутствие относимых и допустимых доказательств членства ООО «МСК-Электро» в ЖСК СК «Кронверк-1», что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет приобретение права собственности на спорную квартиру.

Доводы апеллянта о том, что по договору № 99/П-1 от 07.07.2017 ЖСК СК «Кронверк-1» фактически уступило ООО «МСК-Электро» право требования передачи спорной квартиры, а потому данный договор следует квалифицировать как договор уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Буквальное толкование условий договора № 99/П-1 от 07.07.2017 не позволяет квалифицировать данный договор как договор уступки права требования (цессии), поскольку он не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит тех существенных условий, с которыми закон связывает возникновение между сторонами правоотношений, присущих такому виду сделки.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Саратовской области ввиду отсутствия у истца необходимых документов была приостановлена государственная регистрация права в отношении трехкомнатной квартиры № 3, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной на 1 этаже, в жилом доме по адресу: <...>, по заявлению ООО «МСК-Электро» от 12.02.2018 (т.д. 3 л.д. 16-17 - уведомление Управления Росреестра по Саратовской области от 22.02.2018 № 64/239/001/2018-2250).

В последующем государственная регистрация права собственности прекращена 30.03.2018 по заявлению ООО «МСК-Электро» (т.д. 3 л.д. 20).

Истцом в рамках спора по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности к ответчику МУП «Саргоркапстройкомплект».

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спора о принадлежности объекта, право собственности на которое еще не зарегистрировано ни за одним лицом, между истцом и ответчиком не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь к любому, кто по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Поскольку право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им или о нарушении им права собственности истца, то, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушило МУП «Саргоркапстройкомплект».

Доказательства наличия каких-либо обязательств между ООО «МСК-Электро» и МУП «Саргоркапстройкомплект» в отношении трехкомнатной квартиры № 3, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной на 1 этаже, в жилом доме по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что МУП «Саргоркапстройкомплект» чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушения именно МУП «Саргоркапстройкомплект» его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с МУП «Саргоркапстройкомплект», а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект, в связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-13214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина