Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу № А12-54674/2016 (судья Лаврик Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании 77900 руб., из которых: 69900 руб. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 8000 руб. расходы, связанные с проведением самостоятельно организованной экспертизы для определения стоимости ремонта; а также расходов, связанных с рассмотрением дела: 100 руб. за направление претензии; 510 руб. за изготовление светокопий документов; 25000 руб. на оплату услуг представителя; 3116 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016г. в 14-40 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mazda СХ5 (г/н <***>) и автомобиля марки HyundaiGETZ (г/н <***>)

Справкой о ДТП подтверждается, что виновным признан водитель автомобиля марки KIACEED.

В результате ДТП автомобилю марки HyundaiGETZ (г/н <***>), принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки HyundaiGETZ (г/н <***>) застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.06.2016г. (страховой полис серии ЕЕЕ №0370349998).

20.06.2016 ФИО1, действуя от имени ФИО2, направила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области заявление о выплате страхового возмещения.

Данное заявление получено Волгоградским филиалом страховщика 22.06.2016г.

27.06.2016 между ФИО2, от имени которой действовала ФИО1, и ООО «Эксперт-Авто» заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства.

10.07.2016 подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» (на основании одностороннего акта осмотра от 27.06.2016); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 69 900 руб.

За подготовку данного заключения экспертной организации произведена оплата в сумме 8 000 руб.

12.07.2016 ФИО1, действуя от имени ФИО2, направила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области досудебную претензию.

02.09.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

Считая своё право нарушенным, т.к. страховщик выплату не произвёл, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно признал ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002
№ 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

На основании полученных от истца документов (в т.ч. одностороннего акта осмотра от 27.06.2016) ответчик поручил провести экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта АО «Технэкстпро». Согласно заключению данной экспертной организации, привлеченной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 500 руб.

Выплату указанной суммы (54500 руб.) ответчик не произвел, из-за несообщения страховщику корректных банковских реквизитов ФИО2 или ФИО1.

Соблюдая принцип справедливого судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы суд указал, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ФИО1, действуя от имени ФИО2, направила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области заявление о выплате страхового возмещения.

Данное заявление получено Волгоградским филиалом страховщика 22.06.2016г.

В иске истец утверждает, что об осмотре, назначенном на 27.06.2016г., страховщик был извещен. Однако к иску приложено уведомление (о дате осмотра - на 27.06.2016 в 10-00 по адресу: <...>), которое адресовано руководителю страховой компании ОАО «СОГАЗ», а не ПАО СК «Росгосстрах».

Из документов, приложенных ответчиком к отзыву видно, что такое уведомление в адрес руководителя ПАО СК «Росгосстрах» было направлено с указанием даты осмотра - на 20.06.2016 в 11-00.

07.07.2016 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области направил в адрес ФИО1 письмо, в котором уведомил об организации осмотра, который состоится 13.07.2016 с 09 до 18 часов в любое удобное время по адресу: <...> по месту нахождения страховщика. Также в данном письме ФИО1 уведомлялась о повторной дате осмотра, на 20.07.2016 с 09-00 до 18-00 по адресу: <...> по месту нахождения страховщика. Одновременно истцу предлагалось договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра со специалистом компании по телефону <***>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiGETZ (г/н <***>), проведена истцом самостоятельно 10.07.2016 (л.д. 17) на основании одностороннего акта осмотра от 27.06.2016 (л.д. 33), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 69 900 руб.

Таким образом, истец, проведя экспертизу 10.07.2016на основании одностороннего акта осмотра от 27.06.2016, по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе, поскольку лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного все заявленные судебные расходы правомерно отнесены судом на ИП ФИО1 независимо от взыскания с ответчика 54 500 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу № А12-54674/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина