Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - Гришанцова И.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 20,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года по делу № А57-20302/2016 (судья Балашов Ю.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №1776 за апрель 2013 года - июль 2014 года в размере 3 784 252 рублей 96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 20 декабря 2016 года по делу № А57-20302/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.ГАРАНТ» в пользу публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО» взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №1776 за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 3 784 252 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2015 года по 17 мая 2016 года в размере 153 187 рублей 61 копейки с последующим начислением за каждый день просрочки, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Поволжскому федеральному округу, начиная с 16 мая 2016 года, а с 1 августа 2016 года по день фактической уплаты долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 687 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям в части истечения срока исковой давности – положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» считает, что нарушение правил подсудности при подаче искового заявления не влечет перерыв в течении срока исковой давности.

Как указывает заявитель жалобы, потребитель ЗАО «НИИХИТ», в отношении которого между ООО «ЕЭС.Гарант» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения № 01776 от 01.04.2013, является потребителем, который присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через объекты по производству электрической энергии с максимальной мощностью не менее 670 кВт. В соответствии с приложением к заключенному договору ООО «ЕЭС.Гарант» и ПАО «Саратовэнерго» согласовали применение третьей ценовой категории при осуществлении расчетов в отношении точек поставки ЗАО «НИИХИТ-2». В связи с тем, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых для ООО «ЕЭС.Гарант» подлежит расчету за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующий поставщик обязано осуществлять расчеты по указанным точкам поставки с ООО «ЕЭС.Гарант» по выбранной покупателем третьей ценовой категории с учетом одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» и ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» заключен договор энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №01776.

По условиям договора, поставщик (ПАО «САРАТОВЭНЕРГО») осуществляет продажу покупателю (ООО «ЕЭС.ГАРАНТ») электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме согласно приложению №2 договора.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.4 договора поставщик обязуется производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в договоре, счета-фактуры и счета на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных поставщиком услуг. Поставщик имеет право производить расчёт и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета-фактуры и счета на оплату: а) потребленной за расчетный период электрической энергии и мощности (объем которой сформирован на основании показаний приборов учета (измерительного комплекса, системы учета) и (или) расчетного способа, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ) и прочих услуг, неразрывно связанных с процессом передачи электрической энергии; б) объемов потребленной электрической энергии на общедомовые нужд – в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя, входящих в состав многоквартирных жилых домов (встроенных, пристроенных). Расчет объемов потребленной на общедомовые нужды электроэнергии производится в соответствии с требованиями пункта 5.7 договора; в) отклонений установленного соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии, указанного в приложении № 3 (расчёт и выставление счетов производится с момента утверждения соответствующих тарифов и методики расчёта отклонений); г) безучётного пользования электрической энергии, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчёта объёмов безучётного потребления электрической энергии (мощности); д) неустойки за нарушение обязательств по оплате в соответствии с условиями пункта 8.1 настоящего договора; е) затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя, согласно пункта 3.2.3 настоящего договора, режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии (мощности).

Расчёт стоимости оказанных поставщиком и сетевой организацией услуг производится поставщиком на основании калькуляций, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 договора, в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с 1 апреля 2013 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2013 года.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован на 2014 год, на 2015 год.

В силу пункта 9.2 договора все споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №01776 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения принятого ПАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» подтверждается актами учета почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) за спорный период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По первоначально выставленным счетам-фактурам за спорный период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года задолженность у ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» перед ПАО «Саратовэнерго» отсутствует.

Указанное обстоятельство следует из отзыва ответчика на исковое заявление, а также подтверждено истцом в судебном заседании.

В октябре 2015 года истцом были выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры, которыми были внесены изменения в ранее сформированные счета-фактуры за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года. Выставление корректировочных счетов-фактур было обусловлено необходимостью произвести перерасчет стоимости электрической энергии в связи с увеличением цены.

С учетом перерасчета и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил корректировочные счета-фактуры на общую сумму 20 592 892 рублей 76 копеек.

ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» произвел частичную оплату на сумму 6 808 639 рублей 80 копеек.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии, в результате за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №01776 за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 3 784 252 рублей 96 копеек.

Поскольку ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» не исполнило денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» относительно удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных возражениях.

Ответчик указывает, что возражений по количеству поставленной и потребленной им электрической энергии в спорный период у него не имеется. Задолженность согласно счетам-фактурам, первоначально выставленным истцом за период за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года, им полностью оплачена. Истец не имел права вносить изменения в счета-фактуры с выставлением исправленных корректировочных счетов-фактур за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года. Подобные действия истца направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отклонил доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи, поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); - стоимость услуг по передаче электрической энергии; - сбытовую надбавку; - стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии могут осуществляться в следующих вариантах: одноставочный тариф или двухставочный тариф.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 (далее - Основы ценообразования), определен состав тарифа за услуги по передаче электрической энергии: двухставочный тариф состоит из: - ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; - ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Одноставочный тариф определяется на основе ставок, входящих в состав двухставочного тарифа и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги» через электрические установки производителей электрической энергии. Данный факт лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается.

Такая категория потребителей оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом особенностей, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила № 861) и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания).

Пунктом 52 Правил №861 установлено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Таким образом, из положений пункта 81 Основ ценообразования, пункта 52 Правил №861 и пункта 55 Методических указаний следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии при расчетах не должны оплачивать ставку на оплату потерь электрической энергии, в пределах выработки электрической станции.

Также, в соответствии с пунктом 97 Основных положений №442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующей субъекте Российской Федерации. Изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Учитывая, что ответчик выбрал для расчетов одноставочный вариант тарифа, истец производил расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с января 2013 года по июль 2014 года с применением той ценовой категории, которую выбрал ответчик – одноставочный тариф за минусом стоимости нормативных потерь в размере ставки на оплату технологического расхода в электрических сетях.

При этом истец оплачивал сетевой организации ПАО «МРСК Волги» услугу по передаче электрической энергии по потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги» через энергетические установки производителей электрической энергии, в том числе и по ответчику за исковой период по двухставочному тарифу за вычетом ставки на оплату потерь.

В связи с данным обстоятельством истец посчитал, что на стороне ПАО «МРСК Волги» возникло неосновательное обогащение за указанный период и обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу №А57-24425/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Саратовэнерго» к ПАО «МРСК Волги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 789 259 рублей 31 копейки было отказано, при этом суд указал, что исходя из анализа статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 Методических указаний, постановлений КГРТ Саратовской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области у потребителей электрической энергии, энергопринимающих устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, отсутствует право выбора ценовой категории; при расчете данной категории потребителей возможно применение только ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа; возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя; потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно к двухставочном тарифе.

В связи с данными обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» правомерно произвело перерасчет стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии, рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии за исковой период по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа и выставило в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №1776 за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 3 784 252 рублей 96 копеек заявленными обоснованно.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в размере 153 187 рублей 61 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции установил, что период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами попадает на действие редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 1 июня 2015 года до 31 июля 2016 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно расчету истца с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу по проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2015 года по 17 мая 2016 года в размере 153 187 рублей 61 копейки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2015 года по 17 мая 2016 года в размере 153 187 рублей 61 копейки с последующим начислением за каждый день просрочки, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Поволжскому федеральному округу, начиная с 16 мая 2016 года, а с 1 августа 2016 года по день фактической уплаты долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга задолженности.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции учел следующее.

С настоящими требованиями истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 6 мая 2016 года, то есть в пределах установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области послужило наличие сформировавшейся практики рассмотрения споров между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Саратовской области по делам №А57-14002/2015, №А57-14004/2015, №А57-14005/2015, в виду отсутствия соглашения о порядке разрешения споров, вытекающих из заключенных между данными сторонами договоров и наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесены определения о передаче указанных дел по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Кроме того, в Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрены дела №А47-8598/2015, №А47-10633/2015 по аналогичным спорам между ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» и ООО «ЕЭС.ГАРАНТ».

На основании положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая сложившуюся практику ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» посчитало, что исковое заявление к ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

8 июля 2016 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-4412/2016 вынесено определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №1776 за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 3 784 252 рублей 96 копеек, неустойки в размере 153 991 рубля 87 копеек.

При этом суд указал, что в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №01776 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в соответствии с которым объектом электроснабжения являются офисно-производственные здания в г.Саратове по ул.Орджоникидзе, д. 11А. Из приложенных в исковому заявлению документов не усматривается, что спор вытекает из деятельности филиала ООО «ЕЭС Гарант» в г.Оренбурге.

В связи с вышеизложенным, с учетом вступившего законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 8 июля 2016 года и соблюдения претензионного порядка, ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно выводам суда первой инстанции, на срок исковой давности не могут влиять процессуальные действия суда и сроки совершения этих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, корректировка сумм на оплату электрической энергии произведена истцом на основании установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу №А57-22425/2014 обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции счел, что в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям отказать.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №1776 за период с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 3 784 252 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2015 года по 17 мая 2016 года в размере 153 187 рублей 61 копейки с последующим начислением за каждый день просрочки, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Поволжскому федеральному округу, начиная с 16 мая 2016 года, а с 1 августа 2016 года по день фактической уплаты долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако, исковое заявление ПАО «Саратовэнерго» Арбитражным судом Оренбургской области было возвращено определением от 08.07.2016 по делу № А47-4412/2016.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 20.10.2015 № 18-КГ15-150.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению, но не с даты обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области, так как исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие сформировавшейся практики рассмотрения споров между истцом и ответчиком Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрены по аналогичным спорам между ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» и ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» и первоначальное обращение истца именно в указанный суд, является основанием для отказа в применении срока исковой давности, однако, Арбитражный суд Саратовской области, принимая определения о передаче дел №А57-14002/2015, №А57-14004/2015, №А57-14005/2015 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области учел положения иных договоров энергоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, а не положения договора энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №1776.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка сумм на оплату электрической энергии, произведенная истцом на основании установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу №А57-22425/2014 обстоятельств, является основанием для отказа в применении срока исковой давности, так как первоначально неверное определение истцом надлежащего ответчика, что следует из дела №А57-22425/2014, не относится к изъятиям для правил исчисления срока исковой давности.

Кроме того, судебные акты носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена истцом ответчику 22.07.2016, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности (в части периода – с июля 2013 года и позднее) приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении каждого расчетного периода с 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договорное условие о сроках оплаты за потребленный энергоресурс (пункт 7.2) сторонам урегулировать не удалось.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику досудебной претензии 22.07.2016 и последующего обращения в суд 22 августа 2016 года, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга за период с апреля 2013 по июнь 2013 (включительно).

Задолженность за период с июля 2013 по июнь 2014 составляет 3045557 руб. 11 коп. (т.1,л.д.11,12), которая и подлежит взысканию. В иске о взыскании основного долга в остальной части следует отказать.

С учетом изменения суммы основного долга, подлежащей взысканию до 3045557 руб. 11 коп., сумма неустойки, подлежащей взысканию (т.1,л.д. 13) также изменится и составит 123284 руб. 99 коп.

В иске о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, соответствующей 80,48%, в пользу истца с ответчика пропорционально подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34357 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить. В первом абзаце резолютивной части решения словосочетание: «3784252 руб. 96 коп.» заменить на: «3045557 руб. 11 коп.», словосочетание: «153187 руб. 61 коп.» заменить на: «123284 руб. 99 коп.», словосочетание: «42687 руб.» заменить на: «34357 руб. 72 коп.». Первый абзац резолютивной части решения дополнить предложением: «В иске в остальной части отказать».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года по делу № А57-20302/2016 изменить.

В первом абзаце резолютивной части решения словосочетание: «3784252 руб. 96 коп.» заменить на: «3045557 руб. 11 коп.», словосочетание: «153187 руб. 61 коп.» заменить на: «123284 руб. 99 коп.», словосочетание: «42687 руб.» заменить на: «34357 руб. 72 коп.». Первый абзац резолютивной части решения дополнить предложением: «В иске в остальной части отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» 586,6 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина