Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом, уведомление № 96028, ходатайство,

ООО «ФинансМ» – не явились, извещены надлежащим образом, уведомление № 96026,

от ФИО7 – не явились, извещены надлежащим образом, уведомление № 96030, ходатайство,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение арбитражного суда Астраханской области от «21» декабря 2009 года по делу
№ А06-6011/2009 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады»,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ФинансМ»,

ФИО7

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратились индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, заявители, предприниматели) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Россреестра по Астраханской области, регистрационная служба, Управление) права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» (далее - ООО «Рынок Большие Исады») на торговый навес, литер 3, площадью 600 кв.м.; торговый навес, литер 3а, площадью 1160 кв.м.; торговый навес, литер 3б, площадью 780 кв.м.; торговый навес, литер 3в, площадью 231,10 кв.м., расположенные по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ул. Красная <...>/100-102.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФинансМ», ФИО7

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009г. в удовлетворении требований заявителям отказано.

Предприниматели, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда от 21.12.2009г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Рынок Большие Исады» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления Россреестра по Астраханской области, ООО «ФинансМ» и ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96028, № 96026, № 96030. ФИО7 и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005г. УФРС по Астраханской области было зарегистрировано право собственности ООО «Рынок Большие Исады» на следующие объекты наедвижимости: торговый навес, литер 3, площадью 600 кв.м.; торговый навес, литер 3а, площадью 1160 кв.м.; торговый навес, литер 3б, площадью 780 кв.м.; торговый навес, литер 3в, площадью 231,10 кв.м., расположенные по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ул. Красная <...>/100-102., на которые обществу регистрационным органом выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.12.2005г. (т.1 л.д.124-127).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2007г. по вышеназванному адресу у ООО «Рынок Большие Исады» имеется на праве собственности земельный участок, площадью 13209 кв.м., кадастровый номер 30:12:01 0170:0116 (т.1 л.д.128).

Письмами Комитета имущественных отношений от 01.04.2009г. № 01/003/2009-735, от 01.04.2009г. № 01/007/2009-368, 17.04.2009г. № 01/007/2009-370, от 27.05.2009г. № 01-12532/09 предпринимателям отказано в предоставлении частей названного земельного участка для торговли, в связи с тем, что запрашиваемые земельные участки относятся к землям общего пользования, кроме того, данные участки расположены в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Рынок Большие Исады» для эксплуатации рынка (т.1 л.д.19,20,22,25).

Заявители, посчитав, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации объектами торговли, зарегистрированными на праве собственности за ООО «Рынок Большие Исады» и расположенными на спорном земельном участке, им создаются препятствия в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а названные объекты торговли не являются недвижимым имуществом, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении их требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав предпринимателей оспариваемым зарегистрированным правом собственности. Кроме того, суд сделал вывод об избрании предпринимателями непредусмотренного законом способа защиты нарушенных прав.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Указанная правовая позиция сформирована и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 и в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права.

Неправильно избранный способ защиты влияет на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, состав лиц, привлеченных к участию в деле, а, следовательно, на возможность удовлетворения заявленного требования.

При принятии судебного акта, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

В том случае, если судом установлен факт избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд не вправе делать выводы относительно обстоятельств, которые не подлежали установлению в рамках рассматриваемого дела.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал предпринимателям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательным основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением является наличие нарушенного права заявителя.

Судами обеих инстанций установлено, что земельный участок, расположенный по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ул. Красная <...>/100-102, кадастровый номер 30:12:01 0170:0116 не находился у предпринимателей на каком либо праве, на данном участке не имеется объектов, принадлежащих заявителям.

Согласно статьям 25 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, в том числе на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность предоставить земельный участок в аренду может возникнуть у указанных в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления только при определенных, предусмотренных действующим гражданским и земельным законодательством Российской Федерации условиях, в частности в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего лицу, которое обращается за предоставлением такого участка в аренду.

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором находятся объекты торговли, принадлежащие ООО «Рынок Большие Исады», не принадлежит ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на каком-либо праве, на данном участке не имеется принадлежащих им объектов недвижимости. Доказательств обратного предпринимателями не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предпринимателями зарегистрированное право собственности не нарушает их прав в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателей следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2009г. по делу № А06-6011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи И.И. Жевак

Т.С. Борисова