Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский агропромышленный союз» - конкурсный управляющий ФИО1, определение по делу №А12-2117/07-С5 от 24.07.2007г.

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский агропромышленный союз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» февраля 2008 года по делу №А12-18657/07-С53 (судья Савченко Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский агропромышленный союз»

заинтересованные лица:

администрация Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котельниковский Агропромышленный союз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом, перечисленным в заявлении, расположенном в х.ФИО2, х. ФИО3, ст.Нагавская Котельниковского района Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Нагавского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрация Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

Решением по делу № А12-18657/07-С53 от 14.02.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить заявление удовлетворить.

По мнению общества, суд необоснованно не принял во внимание, что ГУСП «Родина» и ГУСП «Россия», у которых общество приобрело недвижимое имущество в 2002 г., ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В качестве обоснования об установлении юридического факта общество представило соглашение о прекращение обязательств предоставлением отступного. По соглашению об отступном № 1 от 25.04.2002 г. ГУСП «Родина» передало обществу имущество, указанное в приложениях в качестве отступного для прекращения обязательств по договору № 41 от 25.04.2001 г. По соглашению № 2 от 25.04.2001 г. ГУСП «Россия» представило отступное в виде имущества, указанного в приложениях к договору, для прекращения обязательств по договору № 42 от 27.03.2002 г..

Как следует из материалов дела ГУСП «Родина» и ГУСП «Россия» исключены из реестра юридических лиц.

Общество мотивировало свое заявление тем, что установление факта необходимо для регистрации прав на недвижимое имущество, полученное в качестве отступного по вышеуказанным соглашениям.

Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у общества отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновал свои выводы следующим.

Обществом подано заявление, содержащее требование о признании права, оформленное как заявление об установлении юридического факта.

Суд также указал на то, что в делах особого производства (об установлении фактов, имеющих юридическое значение) судом устанавливается факт, а не его правовые последствия.

Кроме того, решение суда об установлении юридического факта не может являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, так как вопросы принадлежности объектов недвижимости на праве собственности судом при вынесении такого решения не разрешаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ)

У заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ)

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что заявление о наличии или отсутствии права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Поскольку общество ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь п.3 ст.148 АПК РФ должен был оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 чт.148, ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» февраля 2008 года по делу № А12-18657/07-С53 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский агропромышленный союз» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина