Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Бюшра» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2016 г., ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2016 г.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу № А12-41036/2016 (судья А.П. Машлыкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюшра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюшра» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность за содержание общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в размере 208003 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7639 руб., расходы на оплату выписки в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, что подтверждается актом технического осмотра, собственник помещения пользуется общим имуществом, не представлено доказательств, что помещение не имеет с жилым домом единых конструктивных элементов и является самостоятельным объектом недвижимости.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Бюшра» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу № А12-41036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 01.03.2010 является управляющей компанией многоквартирного дом, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Истец считает, что ответчику в названном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 278,9 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Истец указывает, что за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была, в связи с этим образовалась задолженность в размере 208003 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 7639 руб.

Ответчик указывает, что является собственником здания мини-пекарни площадью 278, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Названное здание является пристроенным к названному многоквартирному дому, имеет один этаж, отдельный вход, независимые собственные несущие стены и собственную крышу, свой фундамент и земельный участок, автономные коммуникации.

Из акта осмотра, подписанного представителями истца и ответчика, видно, что подключение холодного водоснабжения названного здания произведено от общедомового водопровода до прибора учета, горячее водоснабжение – от об общедомового трубопровода после вводной задвижки на расстоянии приблизительно 7,0 м., отопление – от разводящих трубопроводов, имеются врезки в сторону помещения пристройки, разводящие трубопроводы относятся к общедомовому имуществу, на вводе в дом установлен прибор учета тепловой энергии, магазин-пристройка имеет с многоквартирным жилым домом общие конструктивные элементы: плиты перекрытия, фундамент, перегородки. При осмотре помещения магазина в элеваторном узле приборы учета холодной и горячей воды присутствуют. Элеваторный узел разукомплектован, задвижки закрыты, отопительные приборы отсутствуют, в складском помещении обнаружены две обрезанные стальные трубы.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 и технического паспорта видно, что ответчик является собственником здания мини-пекарни площадью 278, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

15.02.2013 ответчику выдан кадастровый паспорт на здание мини-пекарни, кадастровый номер 34:34:010063:5311, расположенное по адресу: <...>, литер А1, . площадью 278, 9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, год ввода в эксплуатацию – 1993.

27.03.2001 между ответчиком и Администрацией Волгограда был заключен договор аренды № 3625 земельного участка площадью 472 кв.м., кадастровый номер 34:34:010063:154 под названное здание мини-пекарни.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, здание мини-пекарни площадью 278, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным объектом градостроительной деятельности в части его эксплуатации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу № А12-41036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

Н.А. Клочкова