Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А12-56494/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (далее – ООО «УЖФ КОР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - административный орган, Комитет) от 12.09.2016 № 7/2503-09-16 о привлечении ООО «УЖФ КОР» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 22 000 тысяч рублей, и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 по делу №А12-56494/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 в ходе рейдовых мероприятий проведенных комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области в

Краснооктябрьском районе г. Волгограда, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, на основании приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 589 от 30.08.2016 года установлено, что по адресу: г. Волгоград Краснооктябрьский район пр. Металлургов, 12 расположена контейнерная площадка, состоящая из 4 контейнеров, имеющая ограждение, не имеющая твердого покрытия, однако на прилегающей территории к вышеуказанной контейнерной площадке на почве расположены крупногабаритные бытовые отходы на площади земельного участка 2 кв.м. и объемом 3 куб.м.

В соответствии с п. 8.4 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» накопление ТКО от многоквартирных и индивидуальных жилых домов и административных зданий, объектов социальной сферы, общественного питания и бытового обслуживания, торговых объектов производится в контейнеры и бункеры-накопители.

Кроме того пунктом 8.5 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» установлено что накопление ТКО, представляющих собой старую мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п., производится в бункеры-накопители, установленные на оборудованных контейнерных площадках, и (или) места временного хранения крупногабаритных отходов, оборудованные на контейнерных площадках. Допускается совместное расположение площадок для таких ТКО и контейнерных площадок для накопления ТКО.

В силу пункта 8.12.7 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №р 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещено переполнять контейнеры и бункеры-накопители и загрязнять при этом территорию, также в соответствии с п. 8.12.9 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещено размещать отходы вне установленных для этого мест.

В нарушение указанных требований ООО «УЖФ КОР» не соблюдаются п. 8.12.7 и п. 8.12.9 Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

Нарушение зафиксировано на месте протоколом осмотра территории и находящихся там вещей № 7/2503-09-16 от 01.09.2016 с приложением фототаблиц, составленного с участием свидетелей и в присутствии представителя ООО «УЖФ КОР».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Комитета в отношении ООО «УЖФ КОР», в присутствии представителя общества по доверенности от 02.09.2016 ФИО1 составлен протокол от 02.09.2016 №7/2503-09-16 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Комитета природных ресурсов и экологии

Волгоградской области от 21.07.2016 №7/2503-09-16 ООО «УЖФ КОР» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Правила №34/1091 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 8.4 указанных Правил, накопление ТКО от многоквартирных и индивидуальных жилых домов и административных зданий, объектов социальной сферы, общественного питания и бытового обслуживания, торговых объектов производится в контейнеры и бункеры-накопители.

Кроме того пунктом 8.5 Правил установлено, что накопления ТКО, представляющих собой старую мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п., производиться в бункеры-накопители, установленные на оборудованных контейнерных площадках, и (или) места временного хранения крупногабаритных отходов, оборудованные на контейнерных площадках. Допускается совместное расположение площадок для таких ТКО и контейнерных площадок для накопления ТКО.

Нормой пункта 8.12.7 Правил запрещено переполнять контейнеры и бункеры-накопители и загрязнять при этом территорию, также в соответствии с п.8.12.9 Правил запрещено размещать отходы вне установленных для этого мест.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, Комитетом сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание в чистоте специально оборудованных мест для сбора и временного накопления отходов.

Вывод Комитета о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждаются протоколом осмотра от 01.09.2016, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2016 № 7/2503-09-16.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а Обществу была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения материалов административного дела, были выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «УЖФ КОР», а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. ООО «УЖФ КОР», постановлениями Административной комиссии Краснооктябрьского района Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 1/5-16/1367 от 14.07.2016 и 1/5-16/1368 от 14.07.2016 уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признается оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.

Довод апеллянта о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело по существу, основан на неверном толковании закона, поскольку из содержания ст. 2.7 и ч.2 ст. 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - КВОоАО) следует, что должностные лица органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не описано надлежащим образом (отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения и пр.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении и материалы дела содержат описание события правонарушения и указание на обстоятельства, связанные с загрязнением территории. При этом материалами дела установлена причинно-следственная взаимосвязь между выявленным нарушением и бездействием общества, связанным с надлежащим исполнением обязательств заказчика по договору на оказание услуг по транспортировке отходов от 01.05.2016 №604/16-РЛ-К-Б.

Таким образом, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КВОоАО.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо не извещено надлежащим образом о времени и е рассмотрения дела об административном правонарушении, полностью опровергается материалами дела, согласно которому информация о времени и месте рассмотрения указана в протоколе об административном правонарушении, врученном представителю общества, присутствовавшему при составлении протокола, в день составления - 02.09.2016 (л.д.73-74) .

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А12-56494/2016 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской