Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением к Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 № 31/1-12/42 о привлечении к административной ответственности по статье 8.3. Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Территориальная административная комиссия Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 56 77061 9, №410031 56 77060 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Территориальной административной комиссией Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене ввиду несоответствия изложенных выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учёл отсутствие должной квалификации правонарушения, а также нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2012 года административным органом выявлено, что ИП ФИО2 в нарушении требований постановления администрации Руднянского городского поселения от 25.04.2012 №39 «О запрете проведения ярмарки выходного дня по ул. Комсомольской р/п Рудня Волгоградской области с 01 мая 2012года» осуществлял торговлю с грузовой машины марки ГАЗ -3309 государственный номер <***> на улице Комсомольской р/п Рудня Волгоградской области.

Административный орган квалифицировал по статье 8.3. Кодекса Волгоградской области допущенные нарушения, выразившиеся в осуществлении торговли вне специально отведённом для этого месте.

В этот же день выявленный факт в присутствии предпринимателя зафиксирован протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.32).

18 сентября 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности № 31/1-12/42 и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.7). При вынесении постановления предприниматель не присутствовал, доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела административным органом не представлено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия пришла к иным выводам, поскольку установила, что административным органом действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не квалифицированы. Кроме того, нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административная ответственность за осуществление торговли, организацию общественного питания, предоставление бытовых услуг вне специально отведённых для этого мест регламентирована статьёй 8.3. Кодекса об административных правонарушениях. Указанная статья содержит две части.

Часть 1 указанной нормы права, в редакции действующий в момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за осуществление торговли, организацию общественного питания, предоставление бытовых услуг вне специально отведённых для этого мест.

Ответственность за действия предусмотренные частью 1 статьи, совершённые повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по статьям 8.1, 8.2, 8.2.1 настоящего Кодекса и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, регламентирована частью 2 статьи 8.3. Кодекса об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия установила, что административный орган не квалифицировал надлежащим образом действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана конкретная часть статьи 8.3. Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, судебной коллегией установлена неправильная квалификация правонарушения, которая является основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Кроме того, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 при вынесении постановления о его привлечении к административной ответственности не присутствовал. Таких сведений оспоренное постановление не содержит. Доказательств уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ИП ФИО2 возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу №А12-24559/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, р.п. Рудня).

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Рудня) от 18.09.2012 № 31/1-12/42 о привлечении к административной ответственности по статье 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской