Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области: ФИО1, действующей на основании доверенности № 100 от 07 декабря 2015 года, ФИО2, действующего на основании доверенности № 25 от 28 января 2016 года; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области: ФИО3, действующей на основании доверенности № 02-12/0004 от 12 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-26633/2015 по правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

к арбитражному управляющему ФИО4 (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Балаково Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года заявленные удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на не извещение его о рассмотрении заявления Управления Росреестра по Саратовской области в суде первой инстанции.

Определением от 14 марта 2016 года суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение в отсутствие арбитражного управляющего, не извещённого надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установленные нарушения, свидетельствующие о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 с. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное на основании п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Саратовской области поддержали заявленные требований в полном объёме, просили привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО4 не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами №№ 80206-80208. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 09 февраля 2016 года и 14 марта 2016 года соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО4

Дело рассматривается в суде апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 167 - 170, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу № А57-11735/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом», должник) введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области 20 октября 2014 года по данному делу конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении заявления межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области выявлено нарушение конкурсным управляющим ФИО4 требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не предоставлении в период с 01 июля 2015 года по 17 сентября 2015 года отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства, иной информации собранию кредиторов должника, а так же не проводил собрания кредиторов.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области ФИО1 02 ноября 2015 года в отношении арбитражного управляющего ФИО4, в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 00686415 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

06 ноября 2015 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя, действующего на основании доверенности. При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Саратовской области в подтверждение факта уведомления арбитражного управляющего ФИО4 о дате и месте составления протокола ссылается на уведомление последнего путем направления писем от 29 июня 2015 года № 11-16/31815, 11-16/31816 по адресам: <...> (почтовый идентификатор 410000 90 93892 1) и а/я 2492 (почтовый идентификатор 410000 90 93893 8).

Лицо, привлекаемое к ответственности, утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления, определения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно доводов, которые приводит ФИО4, к указанным адресам он не имеет отношения. В подтверждение чего представлена копия паспорта, в том числе страницы, на которой содержится штамп регистрационного учета по месту жительства. Согласно указанного документа, адресом места регистрации является: г. Саратов, ЖК «Царицинский», ул. Шелковичная, д. 2, кв. 75. При этом, по указанному адресу, ФИО4 зарегистрирован с 16 марта 2015 года. Таким образом на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО4 был зарегистрирован по месту проживания по адресу: г. Саратов, ЖК «Царицинский», ул. Шелковичная, д. 2, кв. 75, что подтверждается объективно и не оспаривается административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела выводы административного органа о том, что им приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется местом жительства физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ местом жительства физического лица признается адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Местом жительства физического лица является место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно ст. 2 указанного закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Соответствующий порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, ведет базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - база данных), содержащий в себе информацию, полученную от граждан, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных полномочных органов, органов местного самоуправления, а также учреждений, осуществляющих в соответствии со статьей 5 настоящего Закона регистрацию и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы вправе осуществлять обработку персональных данных, содержащихся в базе данных, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В базе данных содержится в том числе и следующая информация: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); дата и место рождения; пол; адрес и дата регистрации (снятия с регистрационного учета) по месту жительства (месту пребывания.

В целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - адресно-справочная информация) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, организует и ведет адресно-справочную работу.

Адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Порядок предоставления адресно-справочной информации и порядок организации и ведения адресно-справочной работы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Информация, содержащаяся в базе данных, также предоставляется органам государственной власти и органам местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Порядок формирования, ведения и использования базы данных установлен Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2015 г. № 4 утверждены Правила формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административный орган имел возможность получить необходимую информацию о месте жительства физического лица.

Соответствующая информация о месте жительства физического лица – индивидуального предпринимателя содержится Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ведение которого относится к полномочиям Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что административным органом не было предпринято мер к установлению места жительства ФИО4

По адресам, не являющимся местом жительства физического лица извещения могут направляться только при наличии ходатайства указанного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Норма, изложенная в ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ является императивной и подлежит безусловному соблюдению. Иных требований, относительно необходимости направления процессуальных документов по иным адресам, положения ст. 25.15 КоАП РФ не содержат.

Следовательно, в силу прямого требования закона, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, то данное лицо должно извещаться по адресу места жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО4 Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 22 сентября 2015 года регистрирующим органом внесены изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства и о документе, удостоверяющим личность физического лица.

Поскольку 22 сентября 2015 года регистрирующим органом внесены изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой места жительства и о документе, удостоверяющим личность физического лица, извещать ФИО4 о составлении протокола 29 сентября 2015 года следовало по адресу: г. Саратов, ЖК «Царицинский», ул. Шелковичная, д. 2 кв. 75.

Доказательств направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по указанному выше адресу регистрации в материалы дела не представлено.

Административный орган направлял извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресам: абонентский ящик 2492, <...>; <...>, не являющимися адресами места жительства арбитражного управляющего ФИО4 и при отсутствии его ходатайства о направлении корреспонденции по данным почтовым адресам.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, административный орган располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения его о совершении указанного процессуального действия.

Довод административного органа о том, что ФИО4 получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленное по адресу: абонентский ящик 2492, <...>, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Адрес для направления почтовой корреспонденции - абонентский ящик 2492, <...>, указывался ФИО4 как адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему документов, подготавливаемых им в процессе работы, проводимой в процедуре банкротства ООО «Атом».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что указанный абонентский ящик с августа 2015 года ему не принадлежит, поскольку процедура банкротства ООО «Атом» завершена. Заявитель полагает, что в рамках настоящего спора его следовало извещать по адресу места жительства как физическое лицо, а не по адресам, указанным в деле о банкротстве ООО «Атом».

Направление корреспонденции ФИО4 по адресу: <...>, административным органом не мотивировано.

Такое извещение является ненадлежащим и по смыслу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не дает административному органу право составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, которое не извещено в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было направлено ФИО4 по надлежащему адресу.

Нарушения, установленные ст. 25.15 КоАП РФ порядка извещения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Учитывая годичный срок привлечения к ответственности по данной статье, у административного органа имелась возможность принять меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности и получить достоверные доказательства извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года составлен в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отменяет принятый по делу судебный акт – решение суда первой инстанции от 11 декабря 2015 года, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года по делу № А57-26633/2015 отменить.

По результатам рассмотрения дела № А57-26633/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (г. Саратов) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина