Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» (403531, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу № А12-58383/2016 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (403530, Город Фролово, Волгоградская область, ул. Строителей, д. 128 А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» (403531, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору и договору аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – АО «Фроловский электросталеплавильный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» (далее - ООО «РС, Фролово», ответчик) о взыскании 1 099 414 руб. 79 коп. задолженности по агентскому договору № 32/13-ВФ от 01.04.2013 и 111 076 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 24/13-ВФ от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года иск удовлетворен.

С ООО «РС, Фролово» в пользу АО «Фроловский электросталеплавильный завод» взыскано 1 099 414 рублей 79 копеек задолженности по агентскому договору, 111 076 рублей задолженности по договору аренды, а всего 1 210 490 рублей 79 копеек.

С ООО «РС, Фролово» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 105 рублей.

ООО «РС, Фролово», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил материально-правовые отношения, сложившиеся между сторонами по поводу агентского договора № 32/13-ВФ от 01.04.2013, в обжалуемом решении имеется ссылка только на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения из оказания услуг, тогда, как полагает апеллянт, у сторон сложились агентские правоотношения, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что АО «Фроловский электросталеплавильный завод» не выполнило свои обязанности из агентского договора № 32/13-ВФ от 01.04.2013 по предоставлению ежемесячно отчетов с приложением документов по расходам, а также своими действиями (бездействием) способствовало не наступлению обстоятельств, с которыми стороны императивно связали окончательный расчет по агентскому договору согласно пункту 3.5 Договора. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал оценки закончившему свое действие договору аренды, что исключало удовлетворение требований истца.

АО «Фроловский электросталеплавильный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена .

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 32/13-ВФ (далее – агентский договор), по условиям которого АО «Фроловский электросталеплавильный завод» обязалось от своего имени за вознаграждение выполнять в интересах и за счет ООО «РС, Фролово» услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом на территории РФ, а ООО «РС, Фролово» - принять и оплатить услуги, возместить документально подтвержденные расходы АО «Волга- ФЭСТ» на перевозку грузов со станции отправления до станции назначения и аренду полувагонов для перевозки грузов (л.д. 13-14).

Как указывает истец, в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года АО «Фроловский электросталеплавильный завод» оказывало услуги по данному договору, ООО «РС, Фролово» исполняло свою обязанность по оплате услуг недобросовестно. По состоянию на 30.09.2013 согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору составляла 20 159 021,41 руб. (л.д. 15).

В октябре 2013 года АО «Фроловский электросталеплавильный завод» в рамках агентского договора оказало ООО «РС,Фролово» услуги на общую сумму 20 592 560,91руб., оплата, по сведениям истца, произведена на сумму 39 652 167,53руб. Задолженность ответчика перед истцом, по оплате услуг по агентскому договору, как полагает последний, составляет 1 99 414,79 руб.

Кроме того, 01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 24/13-ВФ аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и по ул. Строителей, 18 а/1, для размещения офиса на срокс 01.04.2013 по 28.02.2014 (далее - договор аренды) (л.д. 21).

По дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2013 стороны установили, что арендуемая площадь составляет 11,6 кв.м по адресу: <...> (л.д. 24).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2013 арендная плата составляет 7 934 руб. в месяц.

Факт передачи названного нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013(л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2014, № 3 от 19.12.2014 к договору аренды, стороны устанавливали новые сроки аренды соответственно с 01.04.2013 по 31.12.2014, с 01.04.2013 по 31.12.2015 (л.д. 24 оборотная сторона, л.д. 25)

За период с января 2015 года по февраль 2016 года ответчик расчеты по арендной плате не произвел. Задолженность за указанный период составила 111 076 руб. (за 14 месяцев аренды).

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении сложившейся задолженности, которая в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца в части исковых требований по агентскому договору, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ от 31.10.2014 № №1226-1230 и с учетом произведенной оплаты, основываясь на положениях пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о доказанности истцом спорного долга по агентскому договору в сумме 1 099 414 рублей 79 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между АО «АО «Фроловский электросталеплавильный завод» и ООО «РС Фролово» договор № 32/13-ВФ от 01.04.2013 по своей правовой природе является агентским договором и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями пункта 4.1. агентского договора предусмотрена обязанность Агента ежемесячно предоставлять Принципалу отчет о выполненной работе не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Агентом совершены действия, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом за
счет Принципала. Отчет предоставляется в письменном виде. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 3-х календарных дней со дня получения отчета путем направления письменного уведомления в адрес Агента (либо с использованием телефонной, электронной или иной связи). В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

В отчет Агента включаются расходы на доставку груза, произведенные им с ведома и согласия Принципала (пункт 4.2. агентского договора).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, подписывая агентский договор, истец согласился с условиями договора, в том числе и с обязанностью по направлению отчета Принципалу в установленном порядке и сроки.

Таким образом, в силу требований закона и условий агентского договора надлежащим доказательством исполнения агентом обязательств по договору является отчет, предоставленный Принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А68-3288/09.

Установлено судом и следует из подписанного сторонами акта взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 между АО «Фроловский электросталеплавильный завод» и ООО «РС,Фролово» по агентскому договору, по состоянию на 30.09.2013 задолженность ответчика в пользу истца составила 20 159 021,41 руб.

Акт взаимных расчетов подписан руководителями обществ без разногласий, скреплен печатями юридических лиц, сведения, содержащиеся в этом акте, сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Относимых и допустимых доказательств оплаты имевшейся по состоянию на 30.09.2013 задолженности по агентскому договору ООО «РС,Фролово» в материалы дела не представило.

За октябрь 2013 года Агентом в установленном порядке представлен Принципалу отчет, содержащий перечень затрат, произведенных Агентом и подлежащих возмещению Принципалом, на сумму 20 352 402,55 руб., в котором указаны номера счетов-фактур, наименования затрат, их суммы, к данному отчету приложены копии счетов-фактур в количестве 11 штук и акты выполненных работ - 4 штуки.

Данный отчет за октябрь 2013 года подписан сторонами 31 октября 2013 года без замечаний и разногласий, скреплен печатями юридических лиц.

Между тем, заявляя требования о взыскании спорной задолженности, истец основывает свои требования на актах №№ 1226-1230 от 31.10.2013 (л.д. 16-19).

Установлено, что акты №№ 1226-1230 от 31.10.2013 в отчете Агента за октябрь 2013 года не указаны.

Изучением содержания названных актов установлено, что в наименовании работ (услуг) значится: «перевыставляемые материалы на отгрузку Агентский договор № 32-ВФ от 01.04.2013 за октябрь 2013 г.», следовательно, ранее «материалы на отгрузку» были выставлены Агентом к оплате Принципалом, при этом из данных актов не представляется возможным установить какие ранее были выполнены работы (услуги), взамен какого счета-фактуры произведено «перевыставление», что послужило основанием для «перевыставления» работы (услуги).

Спорные подписанные сторонами акты №№ 1226-1230 от 31.10.2013 в рамках заключенного агентского договора сами по себе не являются безусловным основанием для их оплаты Принципалом.

По условиям пункта 3.5. агентского договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с даты предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора, которым установлена обязанность Агента ежемесячно предоставлять Принципалу отчет о выполненной работе не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Агентом совершены работы (услуги).

Отчет Агента за октябрь 2013 года, содержащий сведения об актах №№ 1226-1230 от 31.10.2013 с указанием наименования выполненных работ, их суммы, сведений о том, взамен какого ранее выставленного документа он «перевыставлен», направленный в адрес Принципала, в материалы дела не представлен. Апеллянт представление Агентом отчета за октябрь 2013 года с указанием и приложением к нему актов №№ 1226-1230 от 31.10.2013 отрицает.

Непредставление истцом отчета Агента за октябрь 2013 года, содержащего сведения об актах №№ 1226-1230 от 31.10.2013, обязательность представления которого предусмотрено законом и агентским договором, влечет за собой отсутствие законных оснований требовать оплаты Принципалом затрат, произведенных Агентом на сумму указанную в актах №№ 1226-1230 от 31.10.2013.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны, поскольку в рассматриваемом споре стороны вступили в агентские правоотношения, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой императивно устанавливают обязанность Агента представлять Принципалу отчет в порядке и в сроки, предусмотренные агентским договором. Законодатель однозначно определил отчет Агента в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении соответствующих споров.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по оплате затрат, произведенных Агентом и подлежащих возмещению Принципалом, на основании актов №№ 1226-1230 от 31.10.2013.

Вместе с тем, как установлено выше, по состоянию на 30.09.2013 ответчик имел задолженность перед истцом по агентскому договору в сумме 20 159 021,41 руб. Доказательств обратного апеллянт в материалы дела не представил. Затраты, произведенные Агентом и подлежащие возмещению Принципалом за октябрь 2013 года в сумме 20 352 402,55 руб., подтверждены истцом представленным в материалы дела отчетом Агента за октябрь 2013, который как установлено выше подписан Принципалом без замечаний и возражений. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 40 511 423, 96 руб. (20 159 021,41 руб. + 20 352 402,55 руб.)

Как указывает истец в иске, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 275 от 12.05.2014 на сумму 10 466 659,42 руб., № 411 от 25.07.2014 на сумму 28 164 848, 11 руб., № 171 от 01.04.2015 на сумму 1 020 660,0 руб., а всего на сумму 39 652 167, 53 руб. Данное обстоятельство апеллянт не опроверг.

Следовательно, из представленных в дело доказательств задолженность по агентскому договору составляет 859 256, 43 руб. (40 511 423, 96 руб. - 39 652 167, 53 руб.).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик в суд первой и апелляционной инстанций явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, мотивированный отзыв на иск со ссылкой на доказательства не представил, не оспорил и не опроверг доказательства, представленные истцом (отчет агента за октябрь 2013 года, акт взаимной сверки расчетов по агентскому договору по состоянию на 30.09.2013, наличие платежных документов), контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в сумме 859 256, 43 руб. В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору следует отказать.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 24/13-ВФ от 01.04.2013 за период с января 2015 года по февраль 2016 года в сумме 111 076 руб. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в этой части - без удовлетворения по следующим основаниям.

01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 24/13-ВФ аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и по ул. Строителей, 18 а/1, для размещения офиса.

По дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2013 стороны установили, что арендуемая площадь составляет всего 11,6 кв.м по адресу: <...>.

Факт передачи названного нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2013 арендная плата составляет 7 934 руб. в месяц.

Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 28.02.2014 (пункт 6.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 3 к Договору срок его действия продлён до 31.12.2015.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.3 Договора).

По истечении срока Договора арендодатель не отказался, а арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, а потому в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продлён на неопределённый срок.

По расчёту истца, за период с января 2015 года по февраль 2016 года ответчик расчеты по арендной плате не произвел, у него образовалась задолженность в сумме 111 076 руб.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

В силу вышеизложенных норм права подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия Договора взыскание задолженности по арендной плате неправомерно.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Доказательств возврата арендатором арендованного помещения на дату истечения срока действия Договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции расчёт истца за период с января 2015 года по февраль 2016 года в сумме 111 076 руб. проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность составляет 87 274 руб. несостоятельна, поскольку не содержит обоснования неправильности расчёта истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При этом, представленный в апелляционной жалобе контррасчёт с указанием внесения частичной оплаты за период с 30.04.2013 по 29.02.2016 таким доказательством не является, поскольку не подтверждён первичными платёжными документами.

Между тем в силу изложенных выше норм процессуального закона обязанность по доказыванию отсутствия спорной задолженности по Договору лежит на ответчике. В данном случае, ответчик злоупотребил процессуальными правами и не представил в суд мотивированный отзыв на иск, контррасчет со ссылками на первичные платёжные документы, что обоснованно позволило суду первой инстанции, основываясь на принципе состязательности сторон, разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Установив, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки или иным достоверным доказательствам в срок до февраля 2016 года, а также отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с января 2015 года по февраль 2016 года в установленном Договором размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный период в сумме 111 076 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу № А12-58383/2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» в пользу акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» задолженности по агентскому договору и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» в пользу акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» 859 256 рублей 46 копеек задолженности по агентскому договору.

Во взыскании остальной части задолженности по агентскому договору отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу № А12-58383/2016 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 996 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 20 109 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 002 от 13.01.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 600 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин