Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола» Шмагина А.В., действующего по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Саратовской области (ОГРН 1056405028591, ИНН 6450608375) на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу № А57-20285/2015 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола», г.Новоузенск Саратовской области

Заинтересованное лицо:

Министерство образования Саратовской области, г.Саратов о признании незаконным приказа Министерства образования Саратовской области №1993 от 29.06.2015г. «О приостановлении действия лицензии частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола»;

о признании незаконным приказа Министерства образования Саратовской области №2045 от 01.07.2015г. «О проведении внеплановой документарной проверки частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола»;

о признании недействительным акта проверки Министерства образования Саратовской области частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола» №643 от 07.08.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось частное образовательное учреждение профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола» с заявлением о признании незаконным приказа Министерства образования Саратовской области №1993 от 29.06.2015г. «О приостановлении действия лицензии частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола», о признании незаконным приказа Министерства образования Саратовской области №2045 от 01.07.2015г. «О проведении внеплановой документарной проверки частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола», о признании недействительным акта проверки Министерства образования Саратовской области Частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола» №643 от 07.08.2015г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу № А57-20285/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным приказ Министерства образования Саратовской области №1993 от 29.06.2015г. «О приостановлении действия лицензии частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола». В удовлетворении требования о признании недействительным приказа Министерства образования Саратовской области №2045 от 01.07.2015г. «О проведении внеплановой документарной проверки частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола» - отказано. В части признания недействительным акта проверки Министерства образования Саратовской области частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола» №643 от 07.08.2015г. – производство по делу прекращено. С Министерства образования Саратовской области, г.Саратов в пользу Частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола», г.Новоузенск Саратовской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство образования Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Частным образовательным учреждением профессиональной подготовки «Новоузенкая автошкола» в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола» поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок приостановления действия лицензии на образовательную деятельность установлен статьей 93 Закона об образовании.

Как следует из материалов дела, с 16.02.2015г. по 10.04.2015г. Министерством образования Саратовской области в отношении частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола» была проведена плановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, выразившиеся в несоблюдении п.п.«в,и,е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 966 от 28.10.2013г., а именно:

1.Не созданы условия для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а именно: отсутствует помещение, соответствующее условиям и требованиям для оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся. Образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности (нарушение подпункта «в» пункта 6 постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»).

2.Не созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а именно: отсутствует согласованная с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Министерства внутренних дел Российской Федерации адаптированная образовательная программа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не созданы специальные условия, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (нарушение подпункта «и» пункта 6 постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»).

3.Отсутствуют согласованные с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий («А», «А1», «В»), а также отсутствует заключение ГИБДД МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (нарушение подпункта «е» пункта 7 постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»).

Согласно подпункту «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», вышеуказанные нарушения лицензионных требований и условий являются грубыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам плановой выездной проверки составлен акт от 10 апреля 2015 года № 292, выдано предписание от 10 апреля 2015 года № 292/15-л.

По факту нарушений 10.04.2015г. лицензирующий орган возбудил в отношении ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №00821 от 10.04.2015 г. направил для рассмотрения в Новоузенский районный суд Саратовской области.

Одновременно с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, лицензирующий орган вручил заявителю предписание №292/15-л от 10.04.2015г., в котором обязал ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола» принять меры к устранению выявленных нарушений лицензионных требований, причин, способствующих их совершению; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей; представить в министерство образования отчет об исполнении предписания с приложением документов, в срок до 10.10.2015г.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015г. постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 2 суток.

08.05.2015г. судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОСП Саратовской области, на основании исполнительного листа серии ФС №002142277, выданного Новоузенским районным судом при обращении постановления по делу об административном правонарушении к исполнению, возбудил исполнительное производство в пользу взыскателя Министерства образования Саратовской области по предмету исполнения об административном приостановлении деятельности заявителя.

08.05.2015г. требования исполнительного документа в отношении ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола» судебный пристав-исполнитель фактически исполнил, деятельность образовательного учреждения приостановлена, что подтверждается соответствующим актом.

29.06.2015г. Министерством образования Саратовской области был принят приказ №1993 «О приостановлении действия лицензии ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола», которым действие лицензии заявителя на осуществление образовательной деятельности от 11.04.2011г., регистрационный номер 253, серия А №280682, лицензирующий орган приостановил на 2 суток, с 30.06.2015г. по 01.07.2015г.; сведения о приостановлении действия лицензии внес в реестр лицензий.

01.07.2015г. Министерство образования Саратовской области приняло приказ №2045 «О проведении внеплановой документарной проверки ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола» на предмет устранения нарушений лицензионных требований, выявленных при проведении плановой проверки с 16.02.2015г. по 10.04.2015 г.

07.08.2015г. Министерство образования Саратовской области в отношении заявителя составило акт проверки №643, которым установило, что ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола» ранее выявленные нарушения лицензионных требований п.п. «в,и» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ №966 от 28.10.2013г., не устранило.

Не согласившись с принятыми лицензирующим органом приказами №1993 от 29.06.2015г. «О приостановлении действия лицензии ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола», №2045 от 01.07.2015г. «О проведении внеплановой документарной проверки ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола», актом внеплановой проверки №643 от 07.08.2015г., заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту х Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с частями 1,3 статьи 2 названного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Под лицензией на основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; под лицензируемым видом деятельности -

вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; под лицензирующими органами –уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, осуществляющие лицензирование.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии урегулирован в статье 20 Федерального закона от 04.05.2011№99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом в двух случаях:

1) привлечение Лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений частей 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии в течение суток со дня вступления в законную силу решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти:

- в первом случае, о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований на срок исполнения вновь выданного предписания;

- во втором случае, о назначении лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок административного приостановления его деятельности.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу

об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе,

протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

На основании части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Как указано выше, заявителю административное наказание в виде административного приостановления деятельности было назначено Новоузенским районным судом 29.04.2015 г.

Постановление суда по делу об административном правонарушении, учитывая ст.ст. 31.1-31.3 КоАП РФ, вступило в законную силу, и было обращено к исполнению 08.05.2015 г.

10.05.2015г., исходя из размера назначенного наказания, срок административного приостановления деятельности у заявителя истек.

После 10.05.2015г. заявитель к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности не привлекался.

Учитывая, что постановление Новоузенского районного суда по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2015года, вынесенное в отношении частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола», вступило в законную силу 12 мая 2015года, что следует из материалов дела Новоузенского районного суда №5-8(2) 2015г., которое обозревалось в судебном заседании, лицензирующий орган должен был в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями частей 1,2,3 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, правовых оснований для приостановления в период с 29.06.2015г. по 01.07.2015г. действия лицензии заявителя у Министерства образования Саратовской области не имелось.

Вопреки приведенным правовым нормам приказ №1993 от 29.06.2015г. «О приостановлении действия лицензии ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола» с 29.06.2015г. по 01.07.2015г. Министерство образования приняло в отсутствие подлежащего исполнению с 29.06.2015г. по 01.07.2015г. административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Поскольку Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ императивно устанавливает случаи и порядок приостановления действия лицензии, при этом, не предусматривает права лицензирующего органа осуществить эту процедуру после отбытия лицензиатом административного наказания, то приказ №1993 от 29.06.2015г. является незаконным.

Доводы Министерства образования Саратовской области пояснил, что вынесение приказа №1993 29.06.2015г. было связано с моментом получения заверенной копии решения Новоузенского районного суда, которая поступила в адрес Министерства почтовой корреспонденцией 29.06.2015г. судом первой инстанции были обосновано отвергнуты как не имеющие доказательственного значения при осуществлении процедуры приостановления действия лицензии в порядке предусмотренном Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Относительно оспаривания заявителем приказа Министерства образования Саратовской области №2045 от 01.07.2015г. «О проведении внеплановой документарной проверки частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством образования Саратовской области издан приказ №2045 от 01.07.2015г. «О проведении внеплановой документарной проверки Частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Новоузенская автошкола», согласно которому приказано провести проверку в отношении последнего.

С целью проверки фактов устранения им грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктами 9,10 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

По истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата или в случае поступления в суд либо должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, которые назначили административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата, ходатайства лицензиата о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления его деятельности лицензирующий орган проводит проверку информации, содержащейся в уведомлении лицензиата об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой административное наказание в виде административного приостановления деятельности лицензиата, или в указанном ходатайстве.

В соответствии с пунктами 11, 12 данной статьи в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Как следует из материалов дела, 30.06.2015г. в адрес Министерства образования Саратовской области поступило уведомление от ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола» «Об устранении грубых нарушений лицензионных требований», в котором указано, что ЧОУ ПП «Новоузенская автошкола» сообщает об устранении выявленных нарушений лицензионных требований согласно предписанию от 10.04.2015г. №292/15-л, а именно:

1. По пункту 1: на данный момент учреждением приобретается оборудование, необходимое для медицинского кабинета, решается вопрос об аренде дополнительного помещения по адресу: г. Новоузенск, ул. Московская, д.ЗО .

2. По пункту 2: 28.04.2015г. УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области согласована образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», которая может быть использована для профессиональной подготовки лиц с ограниченными возможностями здоровья (пояснительная записка, раздел 7 Программы). Подготовлен проект договора о сетевой форме реализации образовательных программ с ГАОУ СО «ЦОРИ».

3. По пункту 3: 28.04.201 §г. УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области согласованы образовательные программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», «А», подкатегории «А1».

В соответствии с поступившим уведомлением, с целью проверки фактов устранения Учреждением грубых нарушений лицензионных требований, был издан приказ Министерства образования Саратовской области от 01 июля 2015года №2045.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания приказа №2045 от 01 июля 2015года, который вынесен Министерством образования Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части оспаривания заявителем акта проверки Министерства образования Саратовской области №643 от 07.08.2015г., суд первой инстанции пришел правильному выводу о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Министерство образования Саратовской области составило акт проверки №643 от 07 августа 2015года, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, а именно:

В ходе проверки информации, содержащейся в уведомлении лицензиата установлено, что в установленный судом срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии учреждение не устранило грубые нарушения лицензионных требований, а именно:

Учреждение обязано предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности (нарушение подпункта «в» пункта 6 постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности»).

2. Не созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона. «Об образовании в Российской Федерации», а именно: в рамках сетевой формы реализации образовательной программы адаптированная образовательная программа учреждением для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не утверждена учреждением осуществляющим программу «Центр по обучению и реабилитации инвалидов», в соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Для организации реализации образовательных программ с использованием сетевой формы несколькими организациями, осуществляющими образовательную деятельность, такие организации также совместно разрабатывают и утверждают образовательные программы; в соглашении о взаимодействии и сотрудничестве между учреждением и Государственным автономным образовательным учреждением Саратовской области «Центр по обучению и реабилитации инвалидов» от 30 июня 2015 года не указана информация, предусмотренная частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а именно: не указаны вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и направленности), реализуемой с использованием сетевой формы; не указаны правила приема на обучение по образовательной программе, реализуемой с использованием сетевой формы; не указаны условия и порядок осуществления образовательной деятельности по образовательной программе, реализуемой посредством сетевой формы, в том числе распределение обязанностей между организациями, порядок реализации образовательной программы, характер и объем ресурсов, используемых каждой организацией, реализующей образовательные программы посредством сетевой формы; не указаны выдаваемые документ или документы об образовании и (или) о квалификации, документ или документы об обучении, а также организации, осуществляющие образовательную деятельность, которыми выдаются указанные документы (нарушение подпункта «и» пункта 6, подпункта «г» пункта 7 постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности»).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

По смыслу ст. 29 и ст. 198 АПК РФ акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Акт проверки N643 от 07.08.2015г. является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Поскольку акт проверки сам по себе не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, то есть не является ненормативным правовым актом, следовательно, такой акт не может нарушать права и интересы Учреждения.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается внутренний документ Министерства, составленный в результате внутренней деятельности. Оспариваемый акт проверки не влечет обязательных правовых последствий для Учреждения. Правовые последствия могут возникнуть для организации в результате принятия Министерством предписания либо постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, которые заявитель вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового правового акта заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе акта проверки.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела в данной части арбитражному суду, а потому производство по делу в части признания недействительным акта проверки

Министерства образования Саратовской области N643 от 07.08.2015г. правомерно прекращено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000руб., она подлежит взысканию с Министерства образования Саратовской области как с проигравшей стороны, независимо от того, имеет ли проигравшая сторона право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В связи с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Апеллянт не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу № А57-20285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина