Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» ФИО1, действующего по доверенности от 04.04.2016

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение, принятое в порядке упрощенного производства о прекращении производства по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 по делу № А12-57461/2016 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» (далее - УДПО УЦ «Профобразование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Облкомприроды, ответчик) о возмещении убытков в размере 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в Ворошиловском районном суде г.Волгограда и в Волгоградском областном суде дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 производство по делу №А12-57461/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения от 24 ноября 2016 о прекращении производства по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УДПО УЦ «Профобразование» подана апелляционная жалоба с просьбой определение суда первой инстанции от 24 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа (старшего госинспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области) №05-14/37-603 от 29.03.2016 юридическое лицо - УДПО УЦ «Профобразование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.07.2016 по административному делу №12-559/2016 постановление должностного лица административного органа от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 24.08.2016 постановление по административному делу от 29.03.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Защиту интересов УДПО УЦ «Профобразование» в суде общей юрисдикции по административному делу осуществлял представитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2016г. За оказанные юридические услуги выплачено вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Указанные расходы (в размере выплаченного вознаграждения за юридические услуги, возникшие в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции административного дела) УДПО УЦ «Профобразование» квалифицирует как свои убытки, в связи с чем и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом денежная сумма в размере 20 000 руб. относится к категории судебных расходов, а значит, вопрос о ее возмещении не может быть разрешен путем подачи иска в арбитражный суд под видом иска о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие права у Учреждения на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отношении Учреждения прекращено производство по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В рамках указанного административного дела Учреждением понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые являются его убытками.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в деле доказательствами: квитанцией от 04.04.2016 № 426 (л.д.17); квитанцией от 15.08.2016 № 426 (л.д.18), соглашением об оказании юридической помощи от 04.04.2016 б/н (л.д.38-39); соглашением об оказании юридической помощи от 12.08.2016 б/н (л.д.40-41); актом приемки оказанных услуг от 25.09.2016 (л.д.43); решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу от 19.07.2016 по делу №12-559/2016; решением Волгоградского областного суда от 24.08.2016 по делу № 07р-1099/2016.

Материалами дела также подтверждается, что представитель учреждения ФИО1 принимал участие в судебном заседании Ворошиловского районного суда города Волгограда при рассмотрении жалобы Учреждения на постановление Инспекции от 29.03.2016 № 05-14/37-603, а также в судебном заседании Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы Инспекции на решение от 19.07.2016.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный Учреждению вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил наличие причинной связи между действиями должностных лиц и возникшими вследствие этого расходами истца. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что Учреждение вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4, статьи 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 по делу №А40-43167/07-22-379, постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу № А66-10714/2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения (частное) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование».

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного судаВолгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу № А12-57461/2016, принятое в порядке упрощенного производства отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в пользу Учреждения (частное) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» убытки в сумме 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской