Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-6590/2011

21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителей межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2012 № 02-10/02815, ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2012 № 02-10/00700,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления федеральной налоговой службы по Астраханской области, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу № А06-6590/2011 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области
заинтересованное лицо: управление федеральной налоговой службы по Астраханской области,
о признании незаконным решения от 30.06.2011 № 16 и решения от 11.08.2011 № 315-Н,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признаниинедействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее по тексту –межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 № 16, а также решения управления федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее по тексту – УФНС России по Астраханской области, управление) от 11.08.2011 № 315-Н

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 требования заявителя удовлетворены, спорные решения налоговых органов признаны недействительными. С инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано по 200 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1600 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области и УФНС России по Астраханской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить его по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и от 06.03.2012, отзыв апелляционные жалобы не представил.

УФНС России по Астраханской области и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Управлением заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ФИО4 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 03.06.2011 № 12 (листы дела 13-43 тома 1).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учётом представленных предпринимателем возражений, инспекцией было вынесено решение от 30.06.2011 № 16 (листы дела 44-77 тома 1), которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 264 419 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогам в виде штрафа в сумме 519 578 рублей, а также по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в сумме 185 200 рублей

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислена недоимка по НДС, ЕСН, НДФЛ на общую сумму 1 359 551 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением управления от 11.08.2011 № 315-Н (листы дела 78-81 тома 1). Решение налогового органа от 30.06.2011 № 16 было утверждено.

Посчитав вышеназванные решения незаконными, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на ошибочный вывод налогового органа об осуществлении им оптовой торговли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя обоснованно исходил из следующего.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, доначисляя заявителю спорные суммы налогов по НДС за 2008 - 2009 гг. в сумме 797 938 рублей, НДФЛ в сумме 416 929 рублей, ЕСН в сумме 144 684 рублей, указала, что предприниматель кроме розничной торговли, подлежащей налогообложению ФИО4 осуществлял иной вид деятельности - оптовая торговля, которая подпадает под общую систему налогообложения.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу инспекции, сочтя его обоснованным, в силу следующего.

Положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ФИО4 в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем ФИО4 предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО3 были заключены договоры с ООО «Метоптторг», ООО ЧОО «Алмаз», ООО «Управляющая компания «Эксплуатационная компания 5», ООО «Рыбсервис». Налогоплательщиком выставлены счета-фактуры, счета на оплату, оформлены товарные накладные. При этом целью приобретения названными контрагентами товарно-материальных ценностей являлось использование их для обеспечения своей уставной хозяйственной деятельности.

Толкование статей 346.26, 346.27 НК РФ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное понятие розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. При этом зависимость от субъектного состава и формы расчётов не существует.

Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчёт по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ФИО4, является последующее использование покупателями приобретённых товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Налоговым органом в оспариваемом решении, в нарушение положениями статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлены все квалифицирующие признаки осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что с учётом вышеназванных обстоятельств, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю спорные суммы налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в нарушение названной правовой нормы, ИП ФИО3 несвоевременно представил в налоговый орган по требованию документы в количестве 921 штук.

Судами обеих инстанций установлено, что из требования налогового органа от 28.01.2011 № 12-28/00657, которое содержит 22 пункта наименований истребуемых документов без указания их конкретных реквизитов, не усматривается общее количество необходимых документов, равно как не усматривается индивидуальных характеристик таковых. Требование инспекции основано на родовых признаках документов, таких как счета-фактуры, книги покупок, регистры налогового учёта по облагаемым и не облагаемым налогом операциям без указания конкретного периода.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

При этом, размер штрафа рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании, а не за несвоевременное представление документов налогоплательщиком по собственному усмотрению, исходя из общих характеристик испрашиваемых налоговым органом документов.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным только в случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, содержащего конкретный перечень документов, подлежащих представлению, с указанием точного количества таковых.

Тогда как налоговый орган, при определении суммы штрафа за несвоевременное представление документов по требованию от 28.01.2011 № 12-28/00657, исходил из числа документов, представленных самим налогоплательщиком - 921 шт.

Таким образом, число документов, за несвоевременное представление которых ИП ФИО3 привлечён к ответственности, определено исходя из количества фактически представленных, а не затребованных документов.

Су чётом изложенного, сумма штрафа за совершённое предпринимателем правонарушение исчислена инспекцией неправомерно. Метод определения штрафа, используемый налоговым органом, приводит к тому, что санкция, применяемая к налогоплательщику, не соответствует характеру правонарушения и степени вины налогоплательщика при его совершении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных решений налоговых органов недействительными, и в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Податели апелляционных жалоб, ссылаясь на положения статьи 492 ГК РФ, указали, что наличие договоров купли-продажи товара заключенные ИП ФИО3 с ООО «Ремонтник», названные договорами поставки, безналичный порядок оплаты, статус покупателя (юридическое лицо, предприниматель) исключают возможность квалификации сделок, заключённых предпринимателем, как сделок розничной купли - продажи.

Апелляционный суд не принимает указанный довод как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ФИО4, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам - предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Данное в статье 492 ГК РФ определение договора розничной купли-продажи, в том числе наличие словосочетания «иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью», применительно к участию юридических лиц, позволяет отделять приобретение товара для собственных нужд, для собственного использования и потребления, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности, от приобретения для последующей перепродажи, иного коммерческого оборота. В противном случае, исходя из позиции налогового органа, любое приобретение организацией товара следует рассматривать как оптовую операцию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что продажа товаров производилась предпринимателем в рамках договоров розничной купли-продажи, и, в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход.

Налоговый орган и управление в апелляционных жалобах указывают также на правомерное привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, ссылаясь на то, что указанной нормой предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком документов и (или) иных сведений в установленный срок.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов ИП ФИО3 частично исполнено 11.02.2011, остальные документы в количестве 922 шт. были представлены 25.02.2011.

Между тем, названное обстоятельство не может повлиять на обоснованность вывода суда о несоответствии применённой к налогоплательщику санкции характеру правонарушения и степени вины налогоплательщика при его совершении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией и управлением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы налоговых органов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2011 по делу № А06-6590/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления федеральной налоговой службы по Астраханской области, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова