Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандорина Максима Алексеевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2015 года по делу № А57-1834/2015 (судья А.В. Калинина),

по ходатайству участника ООО «Транс Поволжье» Бекишова Николая Петровича о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам подводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 года по вопросам: 1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»; 2) Назначения на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем; 3) Внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ½ от общего количества голосов.», о запрете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038,г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович к Бандорину Максиму Алексеевичу, Бандорину Алексею Евгеньевичу, Бандориной Ксении Алексеевне обратился в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании незаконными действий Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны по проведению 9.02.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038,г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.) путем заочного голосования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Транс Поволжье», ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.

Одновременно участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам подводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 года по вопросам:

1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»;

2) Назначения на должность генерального директора ООО «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

3) Внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ½ от общего количества голосов.», а также просит запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038,г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бандорин Максим Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Участник ООО «Транс Поволжье» Бекишов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Бандорина Максима Алексеевича, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны по проведению 9.02.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038,г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.) путем заочного голосования, при этом 09.02.2015 г. будут подведены итоги заочного голосования и оформлен протокол внеочередного собрания участников Общества, что повлечет прекращение полномочий действующего генерального директора Бекишова Н.П. и вступление в должность генерального директора Умнова А.В. и связанное с этим обращение в регистрирующий орган с целью внесения изменений в сведения об ООО «Транс Поволжье».

Заявитель расценивает действия по проведению заочного голосования как незаконные, так как он, как участник ООО «Транс Поволжье», обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 49% , не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, кроме этого не был соблюден порядок проведения внеочередного собрания участников Общества, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества, а также отсутствует установленный порядок проведения заочного голосования. Заявитель обеспечительных мер полагает, что принятие испрашиваемых мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. сохранение существующего соотношения отношений между сторонами, а подведение итогов заочного голосования и внесение сведений в ЕГРЮЛ о новом единоличном исполнительном органе ООО «Транс Поволжье», законность действий по назначению которого оспаривается в судебном порядке, фактически приведет к реализации (исполнению) результатов оспариваемых действий, и отражению в ЕГРЮЛ оспариваемой информации, что фактически приведет к нарушению существенного состояния отношений между сторонами спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам подводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 года по вопросам:

1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»;

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статей 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. №11 суд не может принимать обеспечительные меры фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих на участие в общем собрании акционеров рассылать бюллетени для голосования подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. №11 и от 12.10.2006 №55, приходит к выводу о том, что заявленные меры по обеспечению иска с предметом иска не связан, т.к. в иске идет речь о неправомерности самого факта проведения внеочередного общего собрания участников общества, мерами же, принятыми судом первой инстанции, является запрет участникам ООО «Транс Поволжье» и иным лицам проводить итоги заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 года по вопросам повестки дня, изложенным выше.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявленная мера в виде запрещения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.) на основании протокола об итогах заочного голосования проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 года по вопросам:

1) Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО «Транс Поволжье»;

3) Внесения изменений в п. 8.2.6 действующей редакции устава ООО «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6 устава ООО «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ½ от общего количества голосов» подлежит удовлетворению, но только в части, касающейся запрещения осуществлять регистрационные действия на основании протокола заочного голосования, проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 года.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы истца по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд исходит из того, что заявленная обеспечительная мера, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что данные обеспечительные меры ущемляют права ООО «Транс Поволжье» по осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, является необоснованным, запрещение осуществлять налоговому органу регистрационные действия в отношении общества непосредственно не связано с хозяйственной деятельностью общества.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2015 года по делу № А57-1834/2015, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402, адрес: 410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г.) на основании протокола об итогах заочного голосования проводимого до 10 часов 00 минут 09.02.2015 года по вопросам:

1)Прекращения полномочий Бекишова Николая Петровича как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье»;

2)Назначения на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Умнова Андрея Владимировича, представив Бандорину Максиму Владимировичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;

3)Внесения изменений в п. 8.2.6. действующей редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», изложив п. 8.2.6. устава общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» в следующей редакции: «8.2.6 Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ½ об общего количества голосов».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина