Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009г. по делу № А-57-13101/2009, судья Волосатых Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Комерсантъ-Волга» (г. Саратов)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геотехника-Фин» (далее ООО «Геотехника-Фин») к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ-Волга» (далее ЗАО «Коммерсантъ-Волга») в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, изложенные ответчиком в статье «Розу ветров» занесло в суд», размещенной в газете «Коммерсантъ» Средняя Волга от 08.04.2009г. № 62 (4117): «…20 дольщиков саратовского жилого комплекса «Роза ветров» … написали заявление в Генпрокуратуру Российской Федерации и Волжский районный суд г. Саратова..»; «…дольщику Балмочных отказались представить соглашение на подпись, пока она не откажется от исковых требований..»; «..дольщики обратили внимание надзорного органа на факт возможного мошенничества со стороны застройщика..»; «…на момент заключения с дольщиками договоров в 2000 г. застройщик не имел разрешения на строительство...». Кроме того, в статье приведены слова заместителя генерального директора ООО «Геотехника-Фин» ФИО2, который такого интервью не давал.

Кроме того, ООО «Геотехника-Фин» обратилось с требованиями об обязании ЗАО «Коммерсантъ-Волга» опубликовать опровержение в ближайшем номере газеты «Коммерсантъ» Средняя Волга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Геотехника-Фин» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в выпуске газеты в газете «Коммерсантъ» Средняя Волга от 08.04.2009г. № 62 (4117) редакцией опубликована статья «Розу ветров» занесло в суд».

ООО «Геотехника-Фин» полагая, что данная статья содержит об истце сведения порочащего характера, которые не соответствуют действительности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не подлежат защите по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Как следует из представленных в материалы дела копий заявлений, 9 дольщиков «Роза ветров» обращались с заявлениями в Волжский районный суд г. Саратова, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, следовательно, фраза «… 20 дольщиков саратовского жилого комплекса «Роза ветров»…написали заявление в Генпрокуратуру Российской Федерации и Волжский районный суд г. Саратова» соответствует действительности.

Кроме того, действительность указанных сведений подтверждена показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова искового заявления ФИО4

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что фрагмент статьи «…дольщику Балмочных отказались представить соглашение на подпись, пока она не откажется от исковых требований..» не соответствуют действительности, поскольку указанный факт не отражен в определении Волжского районного суда г. Саратова о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец в течение длительного времени под различными предлогами отказывался представить соглашение для его подписания. Соглашение было представлено ей только после прекращения производства по делу.

Давая оценку следующему фрагменту спорной статьи: «…дольщики обратили внимание надзорного органа на факт возможного мошенничества со стороны застройщика..», суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный спорный фрагмент является мнением, оценочным суждением автора статьи, основанным на мнении дольщиков «Роза ветров», которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Следовательно, указанные сведения не содержат однозначного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности.

Данное суждение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доказательств наличия у истца в спорный период разрешения на строительство суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный фрагмент «…на момент заключения с дольщиками договоров в 2000 г. застройщик не имел разрешения на строительство...» соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах требования о признании спорной статьи порочащей деловую репутацию ООО «Геотехника-Фин» в связи с тем, что заместитель директора ООО «Геотехника-ФИН» ФИО2 интервью газете «Коммерсантъ» Средняя Волга не давал, правомерно отклонены, поскольку не в фразах, напечатанных в спорной статье как интервью с указанным лицом, не установлено сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с подпунктами 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительность.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации лица возможна при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера этих сведений; несоответствия распространенных сведений действительности.

Учитывая, что спорные сведения не носят порочащее деловую репутацию истца характер, в удовлетворении требования арбитражным судом отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу № А57-13101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин