Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А57-1626/2018, (судья В.Е. Козикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «НаВекСтрой», город Саратов

третьи лица: ФИО1, город Саратов; ФИО2, с. Куриловка, Саратовской области

о расторжении договора №55/303-МЗ от 02.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома следующих жилых помещений,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Зодчий» - ФИО3 по доверенности от 08.05.2018, от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НаВекСтрой» (далее – ООО «НаВекСтрой», ответчик) о расторжении договора №55/303-МЗ от 02.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома следующих жилых помещений:

- двухкомнатная квартира, строительный №55, общей площадью 53,03 кв.м., проектной площадью 50,62 кв.м., расположенная на 7 этаже,

- однокомнатная квартира, строительный №303, общей площадью 35,89 кв.м., проектной площадью 33,56 кв.м., расположенная на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Саратовская область, ул. им. Маркина Н.Г., почтовому адресу: г. Саратов, 2-ой Совхозный проезд, №36А.

Истец просит признать указанный договор недействительным в части двух квартир и переданных третьим лицам по договору уступки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А57-1626/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчий» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 28 декабря 2018 года, просит принять новый судебный акт, которым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-26549/2017; кроме того, судом не установлено факт оплаты договора №55/303-МЗ от 02.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом выдача финансовых справок оспаривалась в рамках рассмотрения решений суда общей юрисдикции.

Ответчик и третьи лица не представили суду отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Зодчий» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «НаВекСтрой» (Участник долевого строительства, Участник) был заключен договор №55/303-МЗ от 02.11.2016 (далее – договор №55/303-МЗ). Данный договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы государственной регистрации 10.11.2016.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в установленный настоящим договором срок передать Объект долевого строительства Участнику долевою строительства при условии надлежащего исполнении им своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную частящим договором цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора.

Строительство многоквартирного дома ведется на основании:

- Разрешение на строительство RU 64304000-278 от 27.12.2013 выдано Администрацией муниципального образования «Город Саратов»;

- Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.05.2007 № 279, заключенный на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.05.2007 №Т-1442-р, договора замены стороны в обязательстве от 26.06.2007, договора замены стороны в обязательстве от 17.01.2008, соглашения от 11.09.2012 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора объект долевого строительства – квартиры (жилые помещения):

1.3.1. Квартира, состоящая из 2 (двух) комнат, расположенная в Многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, со строительным номером 55 (пятьдесят пять), создаваемая с привлечением денежных средств Участника и подлежащая передаче Участнику с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в пункте 7.4. настоящего договора, только после получения разрешения на ввод в экс Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

1.3.2. Квартира, состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенная в Многоквартирном доме на 2 (втором) этаже, со строительным номером 303 (триста три), создаваемая с привлечением денежных средств Участника и подлежащая передаче Участнику с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в пункте 7.4. настоящего договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.9. договора предусмотрено, что 1.9. цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику в рамках целевого финансирования для строительства (создания) Объекта долевого строительства.

Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика (вознаграждение Застройщика).

Цена настоящего договора определяется как произведение размера фактической площади Объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади Объекта долевого строительства (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора общая площадь Объекта долевого строительства составляет 88,92 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 2547323,2 рублей, 02 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора площадь квартиры, указанной в п. 1.3.1. составляет 53,03 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 1497476 рублей 03 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора площадь квартиры, укачанной в п. 1.3.2. составляет 35,89 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 1049846 рублей 09 копеек, НДС не облагается.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.3. договора обязательства Участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания стропами акта приема-передачи квартиры.

Истец полагает, что указанные обязательства ответчиком не исполнены и ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета денежные средства, иное имущество или ценные бумаги в оплату договора №55/303-МЗ от 02.11.2016 ему не поступали.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора №55/303-МЗ от 02.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора мотивирован полной оплатой стоимости спорных объектов долевого строительства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 382, 384, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое право не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Обращение сторон вышеуказанных договоров уступки права требования в орган регистрации прав за регистрацией является исполнением условия договора №55/303-МЗ от 02.11.2016.

Отказывая в иске, судом установлено, поскольку в договоре долевого участия №55/303-МЗ от 02.11.2016 не содержалось прямого запрета на уступку прав требования, между ООО «НаВекСтрой» и ФИО4 02.11.2016 был заключен договор уступки права требования на квартиру, состоящую из 1-й комнаты, расположенную на 2 этаже со строительным номером 303.

Данный договор был зарегистрирован регистрационным органом 16.11.2016 после регистрации договора долевого участия №55/303-МЗ от 02.11.2016.

14.11.2016 ООО «Зодчий» была выдана финансовая справка ООО «НаВекСтрой» о том, что расчеты по договору №55/303-МЗ от 02.11.2016 за квартиру №303 стоимостью 1049846 рублей 09 копеек произведены полностью. Данная справка была выдана после регистрации договора долевого участия №55/303-МЗ от 02.11.2016 в Управлении регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области.

Далее между ООО «НаВекСтрой» и ФИО2 08.11.2016 был заключен договор уступки права требования на квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 7 этаже со строительным номером 55. Данный договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы государственной регистрации 15.11.2016, то есть после регистрации договора №55/303-МЗ от 02.11.2016.

14.11.2016 ООО «Зодчий» была выдана финансовая справка ООО «НаВекСтрой» о том, что расчеты по договору №55/303-МЗ от 02.11.2016 за квартиру №55 стоимостью 1497476 рублей 03 копейки произведены полностью. Данная справка была выдана после регистрации договора долевого участия №55/303-МЗ от 02.11.2016 в Управлении регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области.

Таким образом, на момент выдачи указанных финансовых справок у ООО «Зодчий» не имелось никаких претензий и сомнений по заключению и действительности договора №55/303-МЗ от 02.11.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты договора №55/303-МЗ от 02.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

ООО «Зодчий» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоплаты спорных квартир.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт неоплаты, служить не могут.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: финансовые справки подтверждают факт исполнения обязательств физическими лицами по оплате договора №55/303-МЗ от 02.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом установлено, что в Кировском районном суде г. Саратова находилось гражданское дело № 2-149/2018 по иску ФИО1 к ООО «Зодчий», ООО «НаВекСтрой», третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для государственной регистрации по встречному иску ООО «Зодчий» к ФИО1, третьи лица: ООО НаВекСтрой», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора уступки права требования от 12.11.2016 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением от 31.01.2018 иск ФИО1 к ООО «Зодчий» был удовлетворен. Суд обязал ООО «Зодчий» подписать с ФИО1 акт приема-переда однокомнатной квартиры №303, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу Саратовская область, МО «<...> и предоставить истцу документы для регистрации права собственности на квартиру и ключи.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зодчий» к ФИО1 о признании недействительной ничтожную сделку, договор уступки права требования, заключенную между ФИО1 и ООО «НаВекСтрой» 02.11.2016 и применении последствий её недействительности было отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2018. Следовательно, решение от 31.01.2018 по делу №2-149/2018 вступило в законную силу.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ООО «Зодчий» об обязании передать объект долевого строительства - спорную квартиру №55 по акту приема-передачи (Дело №2-1666/2018).

Решением от 22.05.2018 исковые требования были удовлетворены, и суд обязал ООО «Зодчий» подписать с ФИО2 акт приема-передачи двухкомнатной квартиры №55, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> и предоставить ФИО2 документы для регистрации права собственности на квартиру и ключи.

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.10.2018. Следовательно, решение от 22.05.2018 по делу №2-1666/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод апеллянта о том, что выдача финансовых справок оспаривалась в рамках рассмотрения решений суда общей юрисдикции, суд считает несостоятельным, поскольку в рамках вышеуказанных дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, была дана правовая оценка финансовым справкам, подтвердившим факт оплаты третьими лицами спорных квартир.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил отсутствие спорных финансовых справок в материалах дела настоящего дела, а также в материалах регистрационных дел правоустанавливающих документов. Судом были исследованы регистрационные дела и установлено, что в них отсутствуют спорные финансовые справки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что указанными решениями судов общей юрисдикции установлен факт исполнения обязательств по оплате ООО «НаВекСтрой» ООО «Зодчий» спорных квартир №55 и №303 по договору №55/303-МЗ от 02.11.2016 на основании выданных ООО «Зодчий» финансовых справок от 14.11.2016. Доказательств обратного в рамках указанных дел ООО «Зодчий» судам не представило.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции являются преюдициальными и установленные судами обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, правовых оснований для переоценки указанных финансовых справок в силу преюдициальности, установленных в рамках рассмотрения дел № 2-1666/2018 и №2-149/2018 обстоятельств, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выдав 14.11.2016 справки, содержащие сведения о полном расчете по договору №55/303-МЗ от 02.11.2016 и отсутствии претензий, подписанные генеральным директором ООО «Зодчий» ФИО5, истец не вправе ссылаться на то, что названное доказательство не является надлежащим документом, подтверждающим исполнение ООО «НаВекСтрой» своих обязательств.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в настоящем деле не заявлено.

Допустимых доказательств, опровергающих информацию, изложенную в указанных справках, истцом в материалы дела также не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Также обращение ООО «Зодчий» в суд с настоящим иском о расторжении договора участия в долевом строительстве №55/303-МЗ от 02.11.2016 после выдачи 14.11.2016 финансовых справок о полном расчете по договору участия в долевом строительстве №55/303-МЗ от 02.11.2016, послужившими основанием для заключения и государственной регистрации договоров уступки права требования с физическими лицами – ФИО2 и ФИО1, отсутствии претензий по поводу оплаты цены договора №55/303-МЗ от 02.11.2016 на протяжении около 2 лет, суд расценивает как действия, осуществляемые с намерением причинить вред другим лицам - ФИО2 и ФИО1 (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом, довод истца о том, что после расторжения договора между истцом и ответчиком, истец имеет право сам выбирать кому передать квартиры, а кому нет, отклоняется судом как необоснованный, поскольку при строительстве жилого дома и заключении договоров долевого участия срок передачи объекта для всех участников долевого строительства является одинаковым. Все дольщики имеют одинаковые права и обязанности по закону, ровно, так же как и застройщик обязан применять принципы равенства при условии, если участниками долевого строительства свои обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно статье 8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. До момента передачи объекта долевого строительства участнику по акту риск случайной гибели объекта несет застройщик (ч. 6 ст. 4 Закона №214-ФЗ).

Обязательства по договору подряда заключенного между ООО «НаВекСтрой» и ООО «Зодчий» не должны влиять на добросовестных приобретателей, коими являются третьи лица ФИО1 и ФИО2), которые в свою очередь полностью оплатили квартиры по договору уступки права требования.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что ООО «Зодчий» вправе взыскать неосновательно сбереженные денежные средства с ООО «НаВекСтрой» при наличии доказательств неисполнения последним своих обязательств.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца указал, что в материалы настоящего дела, а также регистрационного дела подлинники финансовых справок об отсутствии задолженности не представлялись и застройщик не знал о таких справках, а также о регистрации сделок.

Однако, регистрации сделки долевого участия в строительстве невозможно без личного участия представителей сторон сделки, полномочия которых должны удостоверяться доверенностью. Такие доверенности в материалах регистрационных дел имеются (обозревались в судебном заседании).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора №55/303-МЗ от 02.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-26549/2017 суд отклоняет, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении которого отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 18-21 декабря 2018 года.

Результаты рассмотрения другого дела, если они имеют значение для рассмотрения настоящего, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само приостановление производства по делу является правом суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и выражают свое несогласие с изложенными в решении суда выводами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО «Зодчий» удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСаратовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А57-1626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина