Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: ФИО1, действующего на основании доверенности № 109 от 18 ноября 2013 года; открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт»: ФИО2, действующей на основании доверенности № 02 от 30 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года
по делу № А57-20899/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Нижний Новгород)

к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось с арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (далее – ОАО «Саратовнефтепродукт», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ОАО «Саратовнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ОАО «Саратовнефтепродукт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 24 марта 2014 года объявлен перерыв до 31 марта 2014 года до 9 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2014 года.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23 октября 2013 года № 2780 должностными лицами ПМТУ Росстандарта в отношении ОАО «Саратовнефтепродукт» в период с 24 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Госстандарта ФИО3 в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В рамках проверки на АЗС № 46 ОАО «Саратовнефтепродукт» произведен отбор образцов реализуемых нефтепродуктов (бензина автомобильного Регуляр-92 класс 5) для проверки требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, и Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (акт отбора образцов от 24 октября 2013 года).

Отобранные образцы нефтепродуктов были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Мордовский ЦСМ» для проведения испытаний на соответствие нефтепродуктов требованиям технических регламентов.

Испытательной аккредитованной лабораторией ФГУ «Мордовский ЦСМ» 11 ноября 2013 года были проведены исследования представленных образцов и составлен протокол испытаний № 3098/9445.

В ходе проведения испытаний было установлено, что исследуемый образец бензина автомобильного Регуляр-92 класс 5 не соответствует требованиям п. 4.1 Приложения 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, и п. 4 Приложения 1 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, по объемной доле ароматических углеродов (при норме - не более 35% исследуемый образец бензин содержал 39,6%).

Согласно паспорту № 1610 на неэтилированный бензин марки Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-5), представленному на исследуемую партию бензина, объемная доля ароматических углеродов (при норме - не более 35% по ТР РФ и ГОСТу Р51105-97) фактически должна составлять 34,8%.

Уведомлением от 13 ноября 2013 года № 4/17-13/648 ОАО «Саратовнефтепродукт» извещено о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении, которое направлено обществу факсимильной связью 13 ноября 2013 года в 11 час. 06 мин., что подтверждается отчетом о доставке отправления. Общество не оспаривает поступление факсимильного сообщения 13 ноября 2013 года. Вместе с тем указывает на то, что зарегистрировано поступившее в общество сообщение было 14 ноября 2013 года.

14 ноября 2013 года в отношении ОАО «Саратовнефтепродукт» в присутствии представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 250 от 23 сентября 2013 года, старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Госстандарта ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 369 с/ю.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Саратовской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в общества вменяемого ему административного правонарушения установлен, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с определением, изложенным в статье 2 названного Закона, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Пунктом 2 ТР ТС 013/2011 указано, что он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса (объемная доля углеводородов ароматических бензина класса 5 должна составлять не более 35%).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина Регуляр-92 класс 5 завышена объемная доля ароматических углеводородов - 39,6% (при норме не более 35%).

То есть, событие административного правонарушения предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, в связи с чем, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ПМТУ Росстандарта порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверки проводилась на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 23 октября 2013 года № 2780, изданного по обращению гражданина о информацией о нарушении его прав.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, проверка проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, уведомление заявителя о проведении проверки не обязательно.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у территориального менеджера сети АЗК «Саратов-1» ФИО4 отсутствовали полномочия на участие в проверке качества нефтепродуктов, реализуемых ОАО «Саратовнефтепродукт» на АЗС № 46.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно должностной инструкции от 14.07.2010 № 175\ю на территориального менеджера сети АЗК «Саратов-1» ОАО «Саратовнефтепродукт» к должностным обязанностям территориального менеджера сети АЗК «Саратов-1» относятся координация и контроль соблюдения стандартов качества обслуживания на сети АЗС и АЗК, а так же контроль за соблюдением персоналом АЗС и АЗК правил приема нефтепродуктов. Следовательно, в полномочия указанного должностного лица входит осуществление контроля за тем, что бы на АЗС поступали в реализацию только качественные нефтепродукты. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в момент проверки руководитель АЗС № 46 ФИО5 находилась в отпуске, на период отпуска ее полномочия ни на кого из сотрудников АЗС возложены не были. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Согласно частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено то обстоятельство, что заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года по делу №А57-23889/2012.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Саратовнефтепродукт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-20899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской