Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, автодорога № 6, объект 10, а/я 10), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года, по делу № А12-41920/2015 (судья Дашкова Н.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, автодорога № 6, объект 10, а/я 10), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (414032, <...> а, Литер Б, оф. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – ответчик) о взыскании 2 840 076 руб. 76 коп., в том числе: 2 795 277 руб. 62 коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии; штрафной неустойки в размере 44 799 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу № А12-41920/2015 в удовлетворении иска отказано.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что помесячный расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактурах. Стоимость оказанных услуг ответчику по передаче электрической энергии за май-июнь 2015 года составила 2805710,23 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передачи электроэнергии, с учетом оплаты задолженность составила 2795277,62 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 22.08.2013 между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ООО "СтройРезерв" (заказчик) заключен договор № 34001300001096 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/ил ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.8 договора, по окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители сторон совместно подписывают двухсторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2.2.3. договора на ответчика возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддерживания параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 2.2.9. договора, ответчик обязан обеспечить соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством РФ порядке взаимодействия сторон Договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части:

допуска установленного прибора учета в эксплуатацию;

определение прибора учета, по которому осуществляются расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии;

эксплуатации приборов учета, в том числе обеспечение проверки приборов учета по истечении установленного для него меж поверочного интервала;

восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев;

передачи данных приборов учета;

сообщение о выходе прибора учета из эксплуатации (перечень приборов учета электроэнергии приведен в приложении № 3 к договору).

Согласно пункту 2.2.8. договора, заказчик обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей исполнителя в пункты контроля и учета количества и качества передаваемой электрической энергии в порядке и случаях, установленных договором, а также для контрольного снятия показаний и проверки приборов учета.

При обращении в суд первой инстанции, истец мотивирует свои требования тем, что ОАО «МРСК Юга» совместно с представителями ООО «СтройРезерв» была проведена проверка учёта электрической энергии на объекте, используемом ответчиком - база отдыха «Солнечная», расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, вблизи х. ФИО1.

В результате данной проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии, в связи с нарушением пломбы госповерителя, остановкой счетного механизма при помощи щита дистанционного управления.

Данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000314 от 21.05.2015, в присутствии представителей ООО «СтройРезерв».

Таким образом, Актом № 000314 установлено нарушение, повлекшее безучетное потребление электрической энергии.

Однако, по ранее рассмотренному делу (№А12-28092/2015) суд оценивал представленный ОАО «МРСК Юга» филиал Волгоградэнерго» акт № 000314 от 21.05.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, в котором зафиксированы нарушения в учете электроэнергии (нарушение пломбы гос. поверителя, остановка счетного механизма при помощи щита дистанционного управления).

Как видно из судебного акта по названному делу, свидетель ФИО2, присутствующий при составлении акта, но отказавшийся от подписи, пояснил суду, что нарушение пломб произведено непосредственно представителем ОАО «МРСКА» в ходе демонтажа счетчика.

Ответчиком в обосновании своей позиции по делу представлено свидетельство о поверке ФБУ «Волгоградский ЦСМ» №267858 от 26.06.2015, из которого следует, что счетчик №0708270308731899 является годным к применению.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоблюдение истцом при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии требований, установленных п. 193 Правил № 442, что влечет за собой негативные последствия в виде квалификации судом данного документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что акт № 000314 от 21.05.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергией, отвечающим требованиям ст.68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Поскольку истцом не представлено доказательств искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, отвечающих требованиям АПК РФ об их относимости и допустимости, подтверждающих и, как следствие, факта и объема безучетного потребления электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность и обоснованность требований истца не доказаны им.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу № А12-41920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина