Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий хозяйством МТ»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года) по делу №А12-32829/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющий хозяйством МТ» (ОГРН 1163443062760, ИНН 3459068792)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления № 0163 от 22.08.2019 о назначении административного наказания по ст. 14.15. КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, Матвеевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющий хозяйством МТ» (Общество, ООО «Управляющий хозяйством МТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 N 0163, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Волгоградской области (Управление, административный орган) Климиной И.А. о привлечении ООО «Управляющий хозяйством МТ», к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкций ст. 14.15 КоАП РФ, в сумме 10 000 рублей.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющий хозяйством МТ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализованная мебель возврату и обмену не подлежала, поскольку являлась комплектом мебели, состав вменяемого правонарушения отсутствует. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, административное дело не было оформлено надлежащим образом, замечания на протокол не рассмотрены.

Через канцелярию суда от Матвеевой А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, считает, что мебель приобреталась по отдельности, не комплектом, комод («Роза») оказался другого цвета (махонь), в связи с чем, обратились в магазин с обменом на комод цвета орех с доплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления от 13.06.2019 N 2034 в отношении Заявителя проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление должностного лица Управления по результатам анализа обращения гражданина Матвеевой А.А. о факте нарушения прав потребителей.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления в действиях (бездействии) ООО «Управляющий хозяйством МТ» выявлены нарушения ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

06.08.2019 Управлением в отношении ООО «Управляющий хозяйством МТ» составлен протокол № 0163 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителяООО «Управляющий хозяйством МТ» Шаповалова А.А. по доверенности.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 22.08.2019 №0163 о назначении административного наказания ООО «Управляющий хозяйством МТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Управляющий хозяйством МТ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в присутствии представителяООО «Управляющий хозяйством МТ» Шаповалова А.А. по доверенности от 21.08.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющий хозяйством МТ» и потребителем Матвеевой А.А. 26.01.2019 заключен Договор N ПФЗ/220456 (далее Договор).

Согласно п. 1 заключенного Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар следующего наименования и комплектации: Кровать, 1,6, махонь, «Роза»;
тумба.01, махонь, «Роза»; Комод.02 махонь, «Роза», буфет 37.200.01, махонь,
«Роза»; рама металлическая КО/Р-1 с комплектом опор; карта постоянного покупателя; Кровать, 1,6, радика орех, «Роза»; тумба.01, радика орех «Роза».

Договор исполнен продавцом 15.03.2019, с момента доставки товара в место, указанное в договоре (реализация товаров N 1277).

19.03.2019 потребителем в адрес продавца была предъявлена претензия с требованием замены Комода.02 махонь, «Роза» на аналогичный, в связи с тем, что товар не подошел по дизайну (цвету).

Обществом, на указанную претензию, 01.04.2019 года был дан ответ, которым отказано в удовлетворении требования, в связи с тем, что мебель бытовая входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (часть 2 Закона N 2300-1).

Аналогичное положение закреплено в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Также в пункте 25 названных Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

В пункте 8 указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Таким образом, из буквального толкования пункта 8 указанного Перечня следует, что мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе, входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, а, соответственно, мебель, продаваемая по отдельности в такой перечень не входит и подлежит обмену или возврату в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.

Соответственно в пункте 8 Перечня речь идет только о мебельных гарнитурах и комплектах.

Согласно Толковым словарям Ожегова С.И. и Ушакова Д.И. мебель - это предметы для сидения, лежания, размещения вещей и других потребностей быта; комплект - полный набор чего либо; гарнитур - комплект, набор предметов, служащих для какой-либо одной цели (Толковый словарь Ожегова С.И.), полный набор, комплект предметов сходного назначения (Толковый словарь Ушакова Д.И.).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Матвеевой А.А. были приобретены самостоятельные предметы бытовой мебели, а именно:

-кровать, 1,6, махонь, «Роза» по цене 21332 руб.;

-тумба.01, махонь, «Роза» по цене 8940 руб.;

-комод.02 махонь, «Роза» по цене 13422 руб.,

-буфет 37.200.01, махонь,«Роза» по цене 26580 руб.;

-рама металлическая КО/Р-1 с комплектом опор по цене 4044 руб.;

-кровать, 1,6, радика орех, «Роза» по цене 21332 руб.;

-тумба.01, радика орех «Роза» по цене 8940 руб.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие то, что указанные предметы мебели образуют комплект либо гарнитур, в материалах дела отсутствуют.

При заказе спорной мебели, данное обстоятельство также не оговаривалось.

Согласно п. 1 Договора каждая приобретаемая вещь имеет индивидуально-определённые свойства. Приобретенный товар согласно реализации товара № 1277 от 15.03.2019 был поставлен также с указанием каждого конкретного предмета, в том числе, спорного комода.02 махонь, «Роза» (его конкретной цены, количества, цвета и модели).

В своих возражениях Матвеева А.А. также пояснила, что каждый предмет мебели приобретался за свою цену и гарнитуром либо комплектом мебели не является.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что все предметы мебели предназначены для спальни, сам по себе не свидетельствует о комплектности мебели, и вхождении спорного комода в гарнитур.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что продавец ООО «Управляющий хозяйством МТ» не удовлетворив требование потребителя Матвеевой А.А. о замене комода, нарушил ст. 25 Закона, п. 26 Правил.

Судебный акт по иному делу, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства относительно правил продажи отдельных видов товаров. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения обществом своих обязанности, возложенных статей Закона о защите прав потребителей и пунктом 30 Правил продажи, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не разъяснение представителю ООО «Управляющий хозяйством МТ» при составлении 06.08.2019 протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не ознакомление с протоколом, не рассмотрение замечаний на протокол, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2019 года административным органом составлен протокол №0163 об административном правонарушении (т.1л.д.66). ООО «Управляющий хозяйством МТ» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Шаповалова А.А., действующего на основании доверенности, при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества.

В протоколе изложены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также изложены положения ст. 51 Конституции РФ.

   Таким образом, права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ  изложены в тексте протокола в письменном виде, в связи с чем, представитель имел возможность  ознакомиться с предоставленными правами.  Факты воспрепятствования в реализации  представителем Общества прав, не установлены.

В протоколе содержаться пояснения представителя Общества Шаповалова А.А. о том, что с правами не ознакомлен, с материалами дела ознакомиться не давали, когда предоставили возможность ознакомиться, материалы дела не были прошиты и пронумерованы, в протоколе отсутствует номер дела. Основания для составления протокола отсутствовали, доказательств допущенного нарушения не представлено.

  Таким образом, представитель Общества присутствовал на  составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении,  участвовал при составлении протокола, давал объяснения, заявлял ходатайства,    соответственно пользовался правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

  Представитель ознакомлен с материалами административного дела, указанные представителем недостатки в оформлении материалов административного дела, не являются существенными нарушениями, повлекшими невозможность реализации заявителем права на защиту.

  Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

  Материалами дела подтверждается, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства.

ООО «Управляющий хозяйством МТ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в присутствии представителя ООО «Управляющий хозяйством МТ» Шаповалова А.А. по доверенности от 21.08.2019.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года) по делу №А12-32829/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Пузина