Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2013 года по делу № А06-6421/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>)

к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>)

о признании результатов проверок незаконными, предписаний от 13.06.2013 № 157, от 15.08.2013 № 222, от 08.07.2013 № 189 - недействительными,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2014 № 15-01/Б,

Службы строительного и жилищного надзора – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – заявитель, МУП «Астрводоканал») с заявлениями к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба строительного и жилищного надзора) о признании недействительными предписаний от 13.06.2013 № 157, от 15.08.2013 № 222, от 08.07.2013 № 189.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2013 дела № А06-6421/2013, № А06-6423/2013 и № А06-6424/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области о признании вышеперечисленных предписаний недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А06-6421/2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил и просил так же признать незаконными результаты проверок, явившихся основанием для вынесения обжалуемых предписаний. Суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований к рассмотрению.

Решением от 16 декабря 2013 года Арбитражный суд Астраханской области результаты проверок Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 13.06.2013 (номер акта 518), от 15.08.2013 (номер акта 664), от 08.07.2013 (номер акта 581) признал незаконными, а выданные на основании данных актов проверки предписания от 13.06.2013 № 157, от 15.08.2013 № 222, от 08.07.2013 № 189 - недействительными.

Кроме того, суд взыскал со Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» расходы по госпошлине в сумме 12 000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 04.09.2013 по настоящему делу, суд отменил с момента вступления решения суда в законную силу.

Служба строительного и жилищного надзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

МУП «Астрводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба строительного и жилищного надзора извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95363 5 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Службы строительного и жилищного надзора. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 11.06.2013 № 544, от 04.07.2013 № 630, от 14.08.2013 № 726, в отношении МУП «Астрводоканал» были проведены проверки.

Результаты проверок отражены в актах проверок от 13.06.2013 № 518, от 08.07.2013 № 581, от 15.08.2013 № 664.

В ходе проведенных проверок были выявлены следующие нарушения: по адресу: <...> давление воды на вводе в дом составило 2,150 кгс/см², что не соответствует норме и является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением от 06.05.2011 № 354 (акт от 08.07.2013 № 581); по адресу: <...> ходе проверки установлен факт перерывов в подаче холодного водоснабжения (ХВС), снижения давления в системе ХВС, в поливочном водопроводе давление составило 2,2 кгс/см², в подвале 2,1 кгс/см² (акт от 15.08.2013 № 664); по адресу: <...> установлено, что давление ХВС на жилой дом составляет 1, 8 кгс/см². Давление не соответствует норме (акт от 13.06.2013 № 518).

На основании указанных актов проверок МУП «Астрводоканал» были выданы предписания от 13.06.2013 № 157, от 08.07.2013 № 189, от 15.08.2013 №222, которыми на заявителя возложена обязанность провести мероприятия по нормализации давления в системе ХВС.

Считая, что предписания вынесены незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности результатов проведенных проверок, а незаконность результатов проверок влечет недействительность выданных на их основании предписаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, признавая результаты проверок незаконными, суд первой инстанции установил, что предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ процедура проведения проверки административным органом была нарушена: акты проверки были составлены в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица. При составлении актов проверки присутствовали: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - сотрудники предприятия, которые не были уполномочены на участие при составлении актов проверок. Акты проверок, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, также были вручены неуполномоченным на то лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, акт проверки №518 от 13.06.2013 года вручен должностному лицу МУП «Астрводоканал» - начальнику участка ФИО2 (т.1, л.д. 19-21); акт проверки № 664 от 15.08.2013 года – мастеру МУП «Астрводоканал» ФИО3 (т.3, л.д. 20-21); акт проверки № 581 от 08.07.2013 года – начальнику участка ФИО4(т.2, л.д. 22-23), что не противоречит требованиям части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Акты проверок переданы работниками законному представителю МУП «Астрводоканал», что Предприятием не оспарвиается.

Других грубых нарушений, установленных вышеуказанным Федеральным законом (часть 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ), требований к организации и проведению проверок судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

О проведении проверок Предприятие было уведомлено надлежащим образом средством факсимильной связи, что подтверждается соответствующими отчетами и так же МУП «Астрводоканал» не оспаривается.

Однако неверный вывод суда о нарушении процедуры проведения проверок административным органом не привел к принятию по делу неверного решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о незаконности как результатов проверок, так и оспариваемых предписаний, поскольку административным органом надлежащим образом не доказаны нарушения МУП «Астрводоканал» качества предоставляемых коммунальных услуг в виде низкого давления в токах водозабора.

Так, ни один из актов и оспариваемых предписаний не содержит сведений о том, какие приборы использовались для замера давления: не указан тип манометра, марка, номер, заключение о прохождении госповерки, время составления акта проверки. В актах проверки отсутствуют сведения, где именно были осуществлены замеры давления: отсутствуют схемы (планы) с указанием места измерения давления, нет описания места измерения давления.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – «Правила»).

Подпунктом «в» пункта 3 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения процедуры замеров давления холодного водоснабжения, достоверности результатов измерений, информации о применяемых при этом приборах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вменяемых заявителю нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской областиследует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2013 года по делу № А06-6421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников