Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 года по делу № А12-24845/05-С49, судья Архипова С.Н., по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на действия и бездействие конкурсного управляющего НО «Ассоциация товаропроизводителей и организаций Волжского Волгоградской области» ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от ответчиков – извещены, не явились;

от третьих лиц – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего НО «Ассоциация товаропроизводителей и организаций Волжского Волгоградской области» ФИО1, выразившихся в неисполнении своих обязанностей, незаконными и нарушающими права уполномоченного органа, как кредитора.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2006 Некоммерческая организация «Ассоциация товаропроизводителей и организаций Волжского Волгоградской области» признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, в связи с тем, что согласно ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о ходе конкурсного производства не реже одного раза в месяц, если не установлена иная периодичность. Кроме этого в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о нарушения конкурсным управляющим ФИО1 периодичности предоставления отчета о ходе процедуры банкротства, вместе с тем, указав на то обстоятельство, что, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 4 АПК РФ за защитой нарушенного права, уполномоченный орган не представил доказательств того, что несоблюдение ФИО1 требований ст. 143 Закона о банкротстве повлекло нарушение права уполномоченного органа. Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения ст. 129 Закона о банкротстве, не принят судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника. Так, исполнительное производство в отношении дебитора ФИО2 велось, но денежных средств в конкурсную массу не поступило в связи с отсутствием у него имущества. По месту работы ФИО2 направлено сообщение, однако, адресату оно не доставлено. Конкурсным управляющим изучена судебная практика взыскания с участников некоммерческой организации добровольных членских взносов и установлено отсутствие судебной перспективы взыскания. По мнению суда, списание данной дебиторской задолженности произведено правомерно, поскольку меры по ее взысканию в порядке ст. 129 Закона о банкротстве предпринимались, но положительных результатов не дали.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Как следует из материалов дела, на первом собрании от 05-13.06.2006 года собранием кредиторов была установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в два месяца. Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства ФИО1 были созваны собрания кредиторов на 04.12.2006, 10.04.2007, 19.06.2007, 02.11.2007. Следовательно, конкурсный управляющий нарушил установленную периодичность предоставления отчетов, поэтому его бездействие в этой части является незаконным

Указанное обстоятельство не опровергнуто самим конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установил, что отчеты о деятельности арбитражного управляющего представлялись кредиторам 27.12.2006, 10.04.2007, 19.06.2007, 02.11.2007. Из протоколов собраний кредиторы, в том числе и Инспекция, обладали всей необходимой информацией о ходе конкурсного производства, об имуществе должника, его оценке и т.д. Должностные лица участвовали в собрании кредиторов и имели возможность знакомиться со всеми материалами конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у уполномоченного органа и конкурсного кредитора информации о проведении процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал несоблюдение конкурсным управляющим регулярности представления отчетов и информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов обстоятельством, не повлекшим за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение прав и законных интересов общества, должника и кредиторов. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 года по делу № А12-24845/05-С49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина