Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Антилед» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.02.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу № А12-1319/2016 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антилед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору хранения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антилед» (далее – ООО «Антилед», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – ООО «ВМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 49 480 121,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 015 541,13 рублей, задолженности за хранение товара без заключения договора за период с 20 февраля 2013 года по 27 мая 2015 года в размере 27 365 060,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 461,82 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, увеличивая сумму начисленных процентов.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд первой инстанции 14 декабря 2016 года, ООО «Антилед» просило взыскать с ООО «ВМЗ»:

- задолженность по договору хранения № 04-09/2012-ХР от 4 октября 2012 года за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года в размере 49 480 121,25 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, неправомерно удержанными ответчиком в нарушение условий договора хранения, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15 декабря 2016 года в размере 9 705 011,26 рублей,

- неосновательное обогащение, возникшее в период с 20 февраля 2013 года по 27 мая 2015 года, составляющее стоимость хранения в отсутствие договорных отношений, в размере 22 149 098 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15 декабря 2016 года, в размере 3 032 132,15 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Антилед» о взыскании убытков в размере 324 746 214,70 рублей.

Заявлением, поступившим в суд первой инстанции 28 ноября 2016 года, ООО «ВМЗ» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО «Антилед» убытки в размере 226 480 268,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года с учетом определения от 29 декабря 2016 года по делу № А12-1319/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антилед» взысканы задолженность по договору хранения в размере 49 480 121,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705 011,26 рублей, неосновательное обогащение за хранение товара в отсутствие договорных отношений в размере 22 034 412,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 016 432,11 рублей, всего 84 235 977,12 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антилед» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 198 964 рублей, на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Элок», в размере 42 879,66 рублей, на оплату судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в размере 198 705,53 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Антилед» к ООО «ВМЗ», встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Антилед» являлось хранителем АОС «ЭкоТрэк» и после окончания срока действия договора хранения (31.12.2015), поскольку последний предъявило требование о вознаграждении за хранение продукта и за 2016 год. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении правоотношений по хранению между сторонами после 31.12.2015 противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того как указывает заявитель жалобы, в период действия договора хранения ООО «АМЗ» проводилась проверка качества продукта на предмет соответствия его физико-химических показателей ТУ 2152-002-46014250-2011, из результатов которых одназначно следует, что физико-химические показатели продукта не соответствуют ТУ 2152-002-46014250-2011, что свидетельствует о том, что непосредственно в период хранения продукта произошло ухудшение его физико-химических показателей вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей по договору хранения. Продукт, переданный ООО «ВМЗ» ООО «Антилед» на хранение был размещен последним в емкостях из под нефтепродуктов, как следует из технических паспортов на резервуары №№ 102,105 и 106 (т.4, л.д. 31-41). При этом, данное обстоятельство, не смотря на запрос ответчика, истец скрыл от ответчика при получении от него продукта на хранение, что подтверждается письмами от 15.11.2012, от ноября 2012 года № 99, от 04.12.2013 № 143. В результате чего, при передаче на хранении продукта и в процессе его хранения, произошло смешивание продукта с остатками нефтепродуктов, находящихся в резервуарах, что подтверждается экспертными выводами, из которых следует, что в отобранных на экспертизу пробах продукта присутствует запах машинного масла, наличие которого не допускается ТУ 2152-002-46014250-2011 (т.25, л.д. 76).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также не учтено, что в процессе хранения продукта, его объем уменьшился, исключая частичную отгрузку продукта, и на момент судебного разбирательства истец хранит продукт в объеме меньшем, чем ему было передано на хранение. Таким образом, истец должен нести ответственность за утрату продукта ответчика.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 4 октября 2012 года между ООО «Волгоградский магниевый завод» (заказчик) и ООО «Антилед» (исполнитель) заключен договор хранения № 04-09/2012-ХР, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, завознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав «ЭкоТрэк», соответствующий требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 в количестве до 30 000 тн (в дальнейшем Продукт), и возвращать его по требованию заказчика.

Наименование, количество, качество и стоимость Продукта, передаваемого на хранение, определяется в накладной и акте приема-передачи. Передаваемый на хранение продукт может смешиваться с продуктами того же рода и качества, принадлежащими исполнителю или другим заказчикам (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с п.2.1 договора хранения для осуществления хранения исполнитель предоставляет специализированный склад.

В силу п.2.3 договора при приеме Продукта на хранение и его возврате стороны производят его осмотр, определяют его количество, качество, внешнее состояние. При приемке Продукта на хранение исполнитель выдает заказчику акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен пунктом 7.3 до 31 июля 2013 года (включительно), а в отношении расчетов и ответственности – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В дальнейшем срок договора продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № 4к от 31 декабря 2014 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2015 года (включительно) и более не продлевался.

В период с 30 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года ООО «Антилед» перевезло грузовыми автомобилями и приняло на хранение 30 247,251 тн Продукта, плотность которого составляла 1,25, что подтверждается актами о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, реестрами отгрузки «ЭкоТрэк» с ООО «ВМЗ», журналом учета отпуска со склада ООО «ВМЗ» (л.д.81-124 т.10).

С декабря 2014 года в связи с реализацией части антигололедного состава «ЭкоТрэк» в адрес ГБУ «Гормост» количество хранимого Продукта составило 30 177,251 тн.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.2 договора хранения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2013 года) с 1 июня 2013 года заказчик обязан оплатить исполнителю услуги из расчета 100 (сто) рублей за тонну в месяц, включая НДС, пропорционально весу и сроку (дней) хранения Продукта.

Оплата производится следующим образом: ежемесячно до 7 числа текущего месяца заказчик обязан оплатить исполнителю 50% от суммы, подлежащей оплате за текущиймесяц согласно выставленного счета, остальные 50% оплачиваются до 30 числа текущего месяца.

В соответствии с актами оказанных услуг за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года включительно размер вознаграждения ООО «Антилед» за хранение Продукта составил 93 677 439,80 рублей.

С учетом перечисленной ответчиком суммы и зачета встречных однородных обязательств ООО «Антилед» определена сумма задолженности ООО «ВМЗ» за хранение Продукта в размере 49 480 121,25 рублей и предъявлена к оплате ответчику.

ООО «ВМЗ» считает исковые требования необоснованными, поскольку ООО «Антилед» не были обеспечены надлежащие условия для хранения антигололедного состава «ЭкоТрэк», произведена откачка части продукта, что привело к падению концентрации хлористого магния. Заключением экспертов АНО «Судебный эксперт» № 944/16 от 7 ноября 2016 года по результатам химической судебной экспертизы подтверждено, что физико-химические показатели Продукта не соответствуют ТУ 2152-002-46014250-2011 на обледенительный состав «ЭкоТрэк» (далее – АОС «ЭкоТрэк»).

Ответчик считает, что продукт утрачен истцом с момента принятия его на хранение, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг хранения, оказанных ООО «Антилед», и просит взыскать убытки в виде стоимости утраченного АОС «ЭкоТрэк» в размере 226 480 268,75 рублей. Сумма убытков определена в виде стоимости АОС «ЭкоТрэк» в размере 7 505 рублей за тонну, которая следует из договора, заключенного между ООО «ВМЗ» и ГБУ «Гормост» 25 марта 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «Антилед» о взыскании стоимости услуг по договору хранения подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ВМЗ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 889, 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок действия договора хранения истек 31 декабря 2015 года. Соответственно, обязанность ООО «ВМЗ» забрать переданный на хранение ООО «Антилед» АОС «ЭкоТрэк» наступила 1 января 2016 года.

ООО «Антилед» дважды в претензиях от 19 декабря 2015 года и 19 апреля 2016 требовало у ООО «ВМЗ» забрать продукт с хранения, однако до настоящего времени продукт ответчиком не вывезен.

ООО «ВМЗ» не представлено доказательств, что в период действия договора хранения произошло ухудшение физико-химических показателей Продукта вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей по договору хранения.

Доводы ответчика о том, что АОС «ЭкоТрэк» мог быть помещен истцом в емкости с остатками нефтепродуктов, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Предоставление ООО «Антилед» емкостей для хранения, именуемых как «Склады нефтепродуктов», не означает нарушение условий договора хранения, в котором отсутствует условие о предоставлении емкостей, специально предназначенных для хранения раствора хлористого магния.

Конкретные номера емкостей, в которых исполнитель был обязан хранить товар, в договоре хранения не обозначены. Напротив, в договоре имеется условие о возможности смешения Продукта с продуктами того же рода и качества, принадлежащими исполнителю или другим заказчикам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что емкости, в которых хранился АОС «ЭкоТрэк», истцом менялись, и продукт переливался из одной емкости в другую (в период рассмотрения дела продукт находился в емкостях № 102, 105, 106), о чем ООО «ВМЗ» не извещался, не имеют правового значения для дела.

Согласно п.9.3 ТУ 2152-002-46014250-2011 на антиобледенительный состав «ЭкоТрэк», утвержденных генеральным директором ООО «Волгоградский магниевый завод» 1.11.2011, Продукт хранят в закрытых емкостях, в закрытых складских помещениях или под навесом при температуре не ниже минус 25 градусов.

Доказательств нарушения истцом обозначенных в Технических условиях условий хранения ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.4 договора хранения исполнитель предоставляет возможность заказчику во время хранения брать пробы и принимает меры для обеспечения сохранности Продукта.

То обстоятельство, что ООО «ВМЗ» было известно о месте и условиях хранения подтверждается актами о проверке наличия/состояния товарно-материальных ценностей в месте хранения за период с 14 января 2013 года по 2 декабря 2014 года, подписанными обеими сторонами, согласно которым условия хранения и учет соответствуют нормативам и договору хранения № 04-09/2012-ХР (л.д.56-72 т.1).

Согласно техническим условиям ТУ 2152-002-46014250-2011 на антиобледенительный состав «ЭкоТрэк», утвержденным генеральным директором ООО «Волгоградский магниевый завод» 1.11.2011, массовая доля основного вещества (водного раствора магния хлористого) должна составлять 295-305 г/л.

ТУ 2152-002-46014250-2011 на антиобледенительный состав «ЭкоТрэк», с указанием на концентрацию основного вещества 340-350 г/л., представленные ООО «ВМЗ» (л.д.40-54 т.3), исключены из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика после заявления истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с паспортами-сертификатами на АОС «ЭкоТрэк», журналом выдачи паспортов-сертификатов, выданных ООО «ВМЗ» при отгрузке товара на хранение в ООО «Антилед», концентрация хлористого магния в Продукте составляла 300 г/дм3 (л.д.40-150 т.8, л.д.113-150 т.11, т.12, т.13, т.14, т.15, л.д.1-50 т.16).

27 февраля 2014 года ООО «ВМЗ» совместно с ООО «Антилед» были отобраны пробы АОС «ЭкоТрэк» из трех емкостей. Протоколом № 1 испытаний проб продукта установлено, что концентрация магния хлористого составила от 302 до 337 к/дм3 (л.д.42-47 т.3).

23 апреля 2015 года ООО «ВМЗ» совместно с ООО «Антилед» также были отобраны пробы Продукта из трех емкостей. Протоколом № 2 испытаний проб продукта установлено, что концентрация магния составила от 288,1 до 321,4 г/дм3: в емкости № 105 концентрация составила менее, чем установлено Техническими условиями, - 288,1 г/дм3 (л.д.118-121 т.3).

ООО «ВМЗ» обратилось к начальнику ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МДВ России по г.Москве с заявлением о проверке сохранности переданного на хранение Продукта, по результатам которого 23 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело. 23 марта 2016 года уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.68 т.16).

В рамках уголовного дела главным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, проведена физико-химическая экспертиза АОС «ЭкоТрэк», пробы которого были отобраны при обыске 19 января 2016 года (л.д.59-63 т.6).

Согласно заключению эксперта № 12/13-67 от 22 февраля 2016 года представленные в девяти бутылках жидкости содержат водный раствор соединений натрия, хлора и брома, магний не обнаружен (л.д.69-73 т.16).

При этом в заключении указано, что провести исследование на соответствие ТУ 2152-002-46014250-2011 не представляется возможным ввиду отсутствия оборудования и непрофильности лаборатории.

4 апреля 2016 года ООО «Антилед» были отобраны пробы АОС «ЭкоТрэк», находящегося на хранении (ООО «ВМЗ» извещался о месте и времени отбора проб, но явку своего представителя не обеспечил).

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории «Реактив» ФГУП «ИРЕА» массовая доля магния в пересчете на магний хлористый составила 23,7%, плотность раствора – 1,25 г/см3 (л.д.64-71 т.6).

Учитывая имеющиеся в деле противоречивые сведения о физико-химических показателях Продукта, находящегося на хранении в ООО «Антилед», судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия продукта техническим условиям ТУ 2152-002-46014250-2011 на антиобледенительный состав «ЭкоТрэк», утвержденным генеральным директором ООО «Волгоградский магниевый завод» 1.11.2011.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» по результатам химической судебной экспертизы от 7 ноября 2016 года, физико-химические показатели продукта из заглубленной емкости № 102 не соответствуют требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 по показателям: внешний вид, запах, плотность, массовая доля основного вещества, водородный показатель, температура кипения и коррозионная стойкость стали марки 3; физико-химические показатели продукта из заглубленных емкостей № 105,1062не соответствуют требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 по показателям: запах, плотность, массовая доля основного вещества, водородный показатель, температура кипения и

коррозионная стойкость стали марки 3 (л.д.61-96 т.25).

Экспертизой установлены следующие значения массовой доли основного вещества: в емкости № 102 – 294,3 г/л, в емкости № 105 – 278 г/л, в емкости № 106 – 280,2 г/л, при нижнем пределе согласно ТУ – 295 г/л.

Определить объем продукта, находящегося на хранении у ООО «Антилед», экспертизой не представилось возможным, поскольку емкости вкопаны в землю, емкости имеют форму прямоугольную в сечении, измерение ширины (периметра) и глубины емкостей не представляется возможным, чертежи на реконструированные емкости не были предоставлены, количество жидкости можно узнать только при перекачивании жидкостей в другие емкости.

ООО «ВМЗ» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по первому вопросу, ссылаясь на наличие в деле технических паспортов на резервуары № №105 и 106 по состоянию на 17 мая 2011 года и отсутствие в деле доказательств реконструкции резервуаров.

Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку наличие в деле технических паспортов, на основании которых можно рассчитать только потенциальную вместимость резервуаров, не позволит установить фактический объем АОС «ЭкоТрэк», находящийся на хранении у ООО «Антилед».

Кроме того, оценивая доводы ООО «ВМЗ» о возможном уменьшении объема АОС «ЭкоТрэк», находящегося на хранении у ООО «Антилед», и об ухудшении его физико-химических показателей вследствие действий ООО «Антилед» по откачке части продукта и его разбавлению до нужного объема, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судебной экспертизой установлено ухудшение физико-химических показателей АОС «ЭкоТрэк» по состоянию на 19 октября 2016 года (дата отбора проб).

Экспертное заключение № 12/13-67 от 22 февраля 2016 года, подготовленное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве, судом первой инстанцииправильно не принято в качестве доказательства отсутствия в хранимом Продукте хлористого магния, поскольку в нем указано об отсутствии необходимого оборудования и непрофильности лаборатории.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства падения концентрации хлористого магния в период действия договора хранения – до 31 декабря 2015 года, незначительное падение концентрации установлено по истечении более 9 месяцев со дня окончания договора хранения.

Доказательств того, что Продукт был утрачен хранителем с даты принятия его на хранение (как указал ответчик), либо в период действия договора до 31 декабря 2015 года, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в договоре хранения № 04-09/2012-ХР от 4 октября 2012 года предусмотрена возможность смешения Продукта с продуктами того же рода и качества, принадлежащими исполнителю или другим заказчикам.

Таким образом, вопрос о надлежащем качестве и объеме продукта, переданного на хранение с обезличением, следует рассматривать при его возврате поклажедателю.

В соответствии с п.2.8 договора хранения № 04-09/2012-ХР от 4 октября 2012 года заказчик имеет право требовать при возвращении продукта его осмотр и проверку его количества и качества.

То есть ООО «ВМЗ» при надлежащем исполнении своих обязательств забрать товар 1 января 2016 года должен был провести его исследование на предмет соответствия ТУ 2152-002-46014250-2011, измерить его объем и в случае несоответствия возвращенного продукта продукту, переданному на хранение, предъявлять претензии о ненадлежащем исполнении услуг хранения и о возмещении убытков.

В данном случае Продукт, несмотря на неоднократные требования хранителя, поклажедателем не забран, вследствие чего доказательства причинения убытков ООО «ВМЗ» отсутствуют.

По смыслу и содержанию части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются: противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

ООО «ВМЗ» не доказало наличие оснований привлечения к гражданской ответственности в виде убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказало наличие со стороны ООО «Антилед» умысла или грубой неосторожности в незначительном падении концентрации хлористого магния.

Следовательно, ответственность за утрату, недостачу или повреждение переданного на хранение продукта в этом случае несет ООО «ВМЗ».

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВМЗ» о назначении экспертизы для установления цены АОС «ЭкоТрэк» на апрель 2016 года в г.Москве с целью определения размера убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что определение размера убытков по встречным исковым требованиям не имеет правового значения для дела, поскольку отсутствуют доказательства наличия оснований для взыскания убытков: факта причинения убытков, противоправного поведения ООО «Антилед», наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Антилед».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «ВМЗ» о взыскании с ООО «Антилед» убытков в размере 226 480 268,75 рублей.

В соответствии со ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ООО «ВМЗ» ненадлежащим образом исполняло условия договора в части оплаты услуг хранения, что привело к образованию задолженности в размере 49 480 121,25 рублей, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком возражений в части определения суммы задолженности не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанный истцом за период с 8 июня 2013 года по 15 декабря 2016 года, составляет 9 705 011,26 рублей.

Ответчиком возражений в отношении расчета процентов не заявлено, заявлено ходатайство о снижении процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности процентов последствиям просрочки.

Истец заявил возражения против снижения процентов.

Суд первой инстанции правильно счел ходатайство о снижении процентов не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства иопределении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате истцу, произведен исходя из 1/365 действующей на день расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (после 1 июня 2015 года – ставки банковского процента по вкладам физических лиц).

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенная позиция соответствует позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.02.2012 № 12035/11.

Кроме того, в силу п.6 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования ООО «Антилед» о взыскании с ООО «ВМЗ» задолженности по договору хранения в размере 49 480 121,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705 011,26 рублей.

В части требований о взыскании с ООО «ВМЗ» неосновательного обогащения за хранение товара в отсутствие договорных отношений в размере 22 034 412,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 016 432,11 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

24 октября 2012 года между ООО «ВМЗ» (заказчик) и ООО «Антилед» (исполнитель) заключен договор поставки № 2410-2012, согласно которому исполнитель обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять магний хлористый технический (в дальнейшем Товар), в количестве 3 000 тонн, а также расходы по его транспортировке до склада исполнителя.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2410-2012 товар поставляется на промежуточный склад исполнителя - ООО «Антилед».

20 февраля 2013 года на основании товарной накладной № 71 от 20 февраля 2013 года ООО «Антилед» передало ООО «ВМЗ» магний хлористый технический в количестве 3 000 тонн общей стоимостью 38 700 000 рублей (л.д.17 т.2).

Товар до его реализации ответчиком покупателям хранился на складе ООО «Антилед» по адресу: <...>, с которого на основании писем ООО «ВМЗ» истец производил отгрузку магния хлористого в фасованном виде (в мешках) покупателям.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Данный склад использовался ООО «Антилед» на основании договора аренды, заключенного 1 января 2011 года с ФИО4 (л.д.129-130 т.22).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО4 данное здание является зданием теплой стоянки автомашин площадью застройки 1972 кв.м. (л.д.131 т.22).

В период с 20 февраля 2013 года по 27 мая 2015 года со склада ООО «Антилед» по адресу: <...>, произведена отгрузка в адрес ООО «Антилед», МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ООО «Баулюкс», ОАО «Пластик», ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва».

Факт отгрузки и, соответственно, период нахождения товара на складе ООО «Антилед», подтверждается товарными накладными и письмами покупателей хлористого магния (л.д.2-45 т.24).

27 мая 2015 года магний хлористый технический (бишофит), расфасованный в мешки типа «биг-бэг» по 1 тонне, находящийся на фактическом хранении у ООО «Антилед», передан на хранение ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» на основании договора хранения по акту приема-передачи (л.д.103-107 т.2). Стоимость услуг хранителя за одну тонну товара в месяц установлена в размере 436 рублей.

Договор хранения между ООО «Антилед» и ООО «ВМЗ» не заключался, вознаграждение за услуги хранения истцу не выплачивалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодексаРоссийской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Несмотря на отсутствие договора хранения магний хлористый, принадлежащий ООО «ВМЗ», в количестве 1745 тонн находился на складе ООО «Антилед» с 20 февраля 2013 года по 27 мая 2015 года. Более того, ООО «Антилед» осуществляло услуги по разгрузке, погрузке и фасовке хранимого продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С целью определения размера рыночной стоимости услуг хранения магния хлористого технического (бишофита) в количестве 1747 тонн на складе в Тверской области по состоянию на 27 мая 2015 года истец заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Элок».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить среднюю рыночную стоимость услуг по хранению (с указанием стоимости услуг по хранению за одну тонну) на специализированном теплом складе (с предоставлением услуг по разгрузке, погрузке, а также фасовке хранимого продукта) 1747 тонн магния хлористого технического (бишофита), расфасованного в мешки типа «биг-бэг» по 1 тонне, в Тверской области по состоянию на 27 мая 2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ-00104/2016 от 10 июня 2016 года, составленному ООО «Экспертное бюро «Элок», рыночная стоимость услуг по хранению (с указанием стоимости услуг по хранению за одну тонну) на специализированном теплом складе (с предоставлением услуг по разгрузке, погрузке, а также фасовке хранимого продукта) 1747 тонн магния хлористого технического (бишофита), расфасованного в мешки типа «биг-бэг» по 1 тонне, в Тверской области по состоянию на 27 мая 2015 года составляет 529 341 руб. в месяц из расчета 303 руб. за 1 тонну.

Истцом представлен расчет стоимости услуг хранения за период с 20 февраля 2013 года по 27 мая 2015 года с учетом стоимости 303 руб. за 1 тонну и исходя из периодовхранения, окончание которых определено на основании товарных накладных, представленных покупателями товара. Согласно расчету стоимость услуг хранения без заключения договора составила 22 149 098 рублей.

При этом в качестве даты окончания периодов хранения в случае различия даты товарной накладной и даты получения груза грузополучателем истцом учтена дата получения груза.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости услуг хранения за период с 20 февраля 2013 года по 27 мая 2015 года, в котором период хранения оканчивается датой товарной накладной на поставку товара покупателю, согласно которому стоимость услуг составила 22 034 412,50 рублей (л.д.36-37 т.26).

Суд первой инстанции правильно признал верным расчет, представленный ответчиком.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из первичных учетных документов, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Таким образом, дата составления товарной накладной является датой отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации. Указанная грузополучателем дата получения груза имеет правовое значение для оприходования груза на склад грузополучателя и не означает, что товар передан со склада грузоотправителя в этот день.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что товар хранился на складе ООО «Антилед» вплоть до его оприходования на склад грузополучателя, суд первой инстанции правильно счел верным контррасчет суммы неосновательного обогащения, представленный ответчиком, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 22 034 412,50 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 22 149 098 рублей с даты истечения месяца после окончания бездоговорного хранения товара – с 26 июня 2015 года по 15 декабря 2016 года. Размер процентов составил 3 032 132,15 рублей. Расчет процентов произведен исходя из 1/365 действующей на день уплаты процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции правильно определена сумма процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3 016 432,11 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правильно счел не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным применительно к процентам, начисленным на сумму задолженности по договору хранения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу № А12-1319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина